Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677005, <...>, далее – ООО УК «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>, далее – ООО «Амурвнешторг») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 54 000 руб., поставленного по договору поставки от 07.07.2016 № АВТ 0716-45-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк».

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты ООО «Амурвнешторг» указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 475, 476, 518, 523 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (статьи 66, 82 АПК РФ). В частности заявитель указал, что суды самостоятельно установили обстоятельство существенности недостатков переданного товара в отсутствие на то надлежащих доказательств (заключения эксперта). Представленные в деле доказательства, указывающие на некачественность товара (акт общей формы от 27.12.2016 № Якт111711514, отметка в транспортной накладной от 27.12.2016 № Якт10021326631 о механических повреждениях товара), заявитель жалобы считает недопустимыми. Также заявитель обратил внимание суда округа на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись мотивированные возражения по поводу некачественности товара с приложением соответствующих доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № АВТ 0716-45-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование -детский игровой модуль в комплекте с матами в количестве 50 штук на сумму 96 500 руб., детский игровой модуль – 6 000 руб., доставка Хабаровск-Якутск 10 000 руб., всего на сумму 112 500 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за товар: 60% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 40% стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г. Хулинь КНР на основании выставленного продавцом счета.

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок отгрузки товара в г. Якутск - 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца. Доставка товара до г. Хабаровска осуществляется продавцом с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г. Якутск (пункт 2.4 договора).

Передача товара покупателю и предоставления документов (счет- фактура, накладная, сертификат, технический паспорт) осуществляется при доставке товара в г. Якутск (пункт 3.2 договора).

На основании выставленных счетов на оплату товара от 07.07.2016 № 76, от 01.08.2016 № 81 истец произвел оплату в общей сумме 112 500 руб. платежными поручениями от 12.07.2016 № 284, от 01.08.2016 № 281.

Отгрузка товара из г. Хабаровска в г. Якутск была осуществлена 08.10.2016 путем сдачи товара ответчиком транспортной компании – ООО «Ратэк».

При получении товара 27.12.2016 в г. Якутск обнаружено наличие механических повреждений игрового домика, о чем проставлена отметка в транспортной накладной, а также составлен акт общей формы от 27.12.2016 № Якт 111711514. Груз (игровой домик) оставлен на ответственное хранение транспортной компанией.

09.01.2017, 02.02.2017 в адрес ООО «Амурвнешторг» направлялись претензии, в которых истец потребовал вернуть стоимость игрового домика в сумме 54 000 руб., фактически отказавшись от договора в этой части.

Неудовлетворение претензий ООО УК «Айсберг» обусловило его обращение с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, судебные инстанции установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 07.07.2016 ответчиком истцу поставлен согласованный сторонами товар, имеющий повреждения, относимые к существенным недостаткам, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов.

При этом суды выявили, что при приемке товара покупателем от транспортной компании обнаружены повреждения товара (игрового домика) в виде трещин, царапин и потертостей, которые зафиксированы в транспортной накладной и в акте общей формы от 27.12.2016 с приложением фотоматериалов, и о наличии которых извещен продавец.

Наряду с этим, суды учли наличие в акте приема-передачи груза от продавца транспортной компании от 08.10.2016 отметок о несоответствии груза типовым требованиям к таре (упаковке), о вскрытых мешках, а также в транспортной накладной от 27.12.2016 указаний о разукомплектованности и механических повреждениях товара. При такой ситуации суды признали подтвержденным факт передачи товара продавцом ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного с его стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ, верно отметив, что бремя доказывания передачи товара надлежащего качества покупателю лежит на продавце в соответствии с правилами статьи 476 ГК РФ.

Далее, проверив аргумент ответчика о ненаправлении истцом мотивированных возражений по поводу некачественности товара, судебные коллегии, проанализировав электронную переписку сторон по поводу претензий покупателя к качеству поставленного товара, а также переписку, предшествующую заключению договора, наряду с претензиями от 09.01.2017, 02.02.2017, сочли его неубедительным и несоответствующим действительности. В связи с чем мотивированно отклонили его со ссылкой на статьи 64, 89 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств передачи товара надлежащего качества покупателю, суды признали требование о возмещении стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 54 000 руб., что согласуется с правилами статей 475, 476 (пункт 1), 481 (пункт 2), 513, 520 (пункт 2) ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Неправильного применения норм материального права (статей 475, 476, 518, 523 ГК РФ), на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено. Равным образом судами не допущено нарушений норм процессуального права (статьи 66, 82 АПК РФ), в том числе главы 7 АПК РФ при оценке доказательств и влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям. Оснований для назначения судебной экспертизы, в соответствии с которыми закон связывает обязательность её назначения, у судов также не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А73-4230/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова