Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу № А73-1786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шестак Ж.Г.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

кфедеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо:Министерство обороны Российской Федерации

овзыскании 248 224 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – общество, ООО «КорякЭнергоСнаб»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>) о взыскании 248 224,97 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2015, неустойки с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 248 224,97 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты задолженности, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано 141 043,15 рубля долга за теплоснабжение жилого помещения в многоквартирном доме, неустойка на сумму долга 141 043,15 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до момента полного исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку в сумме иска по основному долгу числиться задолженность за период 2012 год – январь 2014 года, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о государственной регистрации права оперативного управления на жилое помещение по ул.Геологов, 2 кв. 11 в с. Коряки Елизовского района за Елизовской КЭЧ. Обращает внимание, что спорное помещение (квартира) в результате реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений Минобороны России не передавалось, на бюджетном учете учреждения не числится, что свидетельствует об отсутствии имущественных прав учреждения в отношении указанного имущества. Считает противоречащим положениям статей 210, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что ответчик несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Минобороны России поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КорякЭнергоСнаб» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по выработке и снабжению потребителей, расположенных в границах Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, тепловой энергией и теплоносителем (в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения).

В период с 01.08.2012 по 31.12.2015 ООО «КорякЭнергоСнаб» подавало тепловую энергию в жилое помещение - <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2016 № 41/001/201/2016-1865, правообладателем указанной квартиры с 11.09.2009 года является Государственное учреждение Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района, ИНН <***>, на праве оперативного управления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 09.09.2011 ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 1 Устава учреждения определено, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе, государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района».

Для оплаты поставленной в период с 01.08.2012 по 31.12.2015 тепловой энергии истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 15.09.2016 № 8 на сумму 248 224,97 рубля.

ООО «КорякЭнергоСнаб» 14.12.2106 направлена в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России претензия № 709 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и его объемы, а также несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО «Корякэнергоснаб» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в части (с учетом пропуска истцом срока исковой давности).

Кроме того, судами признаны необоснованными доводы учреждения, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что в ходе реорганизации путем присоединения учреждений Минобороны России в том числе, ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, спорный объект не передавался, право за ними не регистрировалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России учреждение является универсальным правопреемником, присоединенных к нему учреждений Минобороны России, включая Елизовскую КЭЧ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик является правопреемником ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России, вывод судов об обоснованности предъявленного иска к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правильным.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимого имущества – жилое помещение, а также доказательств принятия решения об его исключении из служебного фонда Минобороны РФ, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставку тепловой энергии в спорный объект осуществляли иные лица.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности на сумму 141 043 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты задолженности, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

С учетом подлежащих применению положений Правил № 354, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать задолженность за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей в тех случаях, когда она является исполнителем данных услуг.

Суды, установив, что в спорный период жилой дом № 2 по ул.Геологов с.Коряки Елизовского района Камчатского края не состоял на техническом обслуживании у управляющей компании, обоснованно признали ООО «КорякЭнергоСнаб» надлежащим истцом по настоящему делу как исполнителя коммунальных услуг.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о неустойке неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам № 354.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах суды, взыскивая пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 01.02.2017 до фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не учли нормы жилищного законодательства, которые предусматривают применение иной ставки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и вместо взысканной судами неустойки с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности на сумму 141 043 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты задолженности, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», производить взыскание неустойки на сумму долга 141 043 руб. 15 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до момента полного исполнения обязательств по оплате, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части требований (основной долг) выводы судов являются верными.

Руководствуясь статьями 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А73-1786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН <***>) долг за теплоснабжение жилых помещений в сумме 141 043 руб. 15 коп., неустойку на сумму долга 141 043 руб. 15 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до момента полного исполнения обязательств по оплате».

В остальной части решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов