Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»; ОГРН 1032700316516, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3, корп. А) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аизовец» (далее – ЗАО «Аизовец»; ОГРН 1027401402490, адрес (место нахождения): 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1) о взыскании 125 900, 88 руб., из которых: 50 469, 60 руб. стоимость ремонта вагона, 231,28 руб. железнодорожный тариф на транспортировку вагона, 75 200 руб. плата за период с момента повреждения вагона до выхода вагона из ремонта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Аизовец» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО «Усть-Кутский лес», признанного виновным в повреждении вагона.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ДВТГ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ЗАО «Аизовец», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ДВТГ» (компания, исполнитель) и ЗАО «Аизовец» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 12.05.2016 № 169-16/ДВТГ/ПВ, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика, передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

По условиям указанного договора заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с Компанией, при этом Заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные; заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями грузополучателями всех действующих нормативных документов, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности (пункты 2.1.5, 2.1.16).

09.06.2016 в результате выгрузки при маневрах на подъездном пути произошел сход вагона № 56098502, указанный факт подтверждается актом общей формы ГУ-23 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25. Причиной повреждения вагона явилось неудовлетворительное содержание пути балансодержателя, вследствие чего виновным в повреждении вагона признан ЗАО «Усть-Кутский лес».

Ремонт поврежденного вагона произведен ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги (уведомление формы ВУ-23М от 09.06.2016 № 130 на ремонт вагона № 56098502, уведомление формы ВУ-З6 от 25.07.2016 № 211 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектная ведомость формы ВУ-22 от 25.07.2016, расчетно-дефектная ведомость от 25.07.2016).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 403, 1064 и главы 39 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем настоящий спор возник между АО «ДВТГ» и ЗАО «Аизовец» о взыскании ущерба от повреждения вагона, предоставленного по договору об обеспечении подвижным составом от 12.05.2016 № 169-16/ДВТГ/ПВ; ЗАО «Усть-Кутский лес» не является стороной в указанном договоре. Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ЗАО «Усть-Кутский лес», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы ЗАО «Усть-Кутский лес», подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А73-7510/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 № 0000732, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов