Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Тен Виктория Юрьевна (ОГРНИП 315272300005642, ИНН 272422147767, далее – ИП Тен В.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1122723008209, ИНН 2723155987, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 8/3, пом. 1 (16,22), далее – ООО «Мастер», общество) о взыскании убытков в размере 68 100 руб., причиненных в результате затопления помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тажиров Марат Хамзянович.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 55 800 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мастер» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него упущенной выгоды, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не подтвердил должным образом факты получения от своих клиентов денежных средств и их возврата в заявленной сумме. Настаивает на том, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства могли быть сфальсифицированы, поскольку они не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и составлены значительно позже спорного периода (по прошествии почти одного года). Кроме того, отсутствие в деле подлинников приходно-кассовых ордеров о поступлении оплаты за тренировки и ее возврате, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделок об оказании услуг физическим лицам, которые в действительности клиентами истца не являлись.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную в поданной жалобе, и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора. При этом выразил сомнение в том, что истец в действительности мог в период, равный сроку проведения восстановительных работ в поврежденном помещении спортивной студии, получить доход, соразмерный заявленным требованиям.

Предприниматель и общество, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов ответчика и пояснений представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Тен В.Ю. является собственником функционального помещения № I (1), назначение: нежилое, площадью 36,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова д. 8, корп. З, которое используется истцом для предпринимательской деятельности в качестве фитнес-студии «Эндорфин» для проведения групповых, силовых, индивидуальных спортивных тренировок.

В результате произошедшей 08.08.2016 аварийной ситуации данное помещение пострадало ввиду его затопления холодной водой по причине лопнувшей трубы в помещении 1 (23), арендуемом ООО «Мастер» по заключенному с третьим лицом – Тажировым М.Х. договору от 06.06.2016, пунктом 3.3.3 которого на ответчика как арендатора возложена обязанность нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией нежилого помещения, и поддерживать его в исправном состоянии.

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ деятельность предпринимателя была временно приостановлена на период с 08.08.2016 по 10.09.2016, в течение которого данное помещение по своему назначению не использовалось, услуги клиентам истца не оказывались, а ранее полученные от них денежные средства за приобретенные месячные абонементы на посещение фитнес-студии были возращены в общей сумме 68 100 руб.

Обществом в добровольном порядке исполнена претензия предпринимателя от 26.01.2017 и ему возмещены причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и связанных с ним расходов на общую сумму 130 923 руб. 40 коп.

При этом на требование предпринимателя о возмещении упущенной выгоды в размере 68 100 руб. общество ответило отказом, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права упущенной выгодой являются все не полученные истцом доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае заявленные требования сводятся к взысканию с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере доходов, которые получил бы истец при обычном ведении своей хозяйственной деятельности (оказание услуг фитнес-студии), если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. При этом период взыскания определен истцом, равным сроку проведения восстановительных работ в поврежденном помещении.

Наличие своей вины в причинении ущерба и его причинно-следственной связи с затоплением, повлекшим невозможность использования истцом своего помещения по прямому назначению, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая заключенные истцом со своими клиентами договоры на приобретение ежемесячных абонементов, условия и последствия их досрочного расторжения, стоимость оказываемых истцом услуг согласно действовавших в спорный период прайсов и прейскурантов, а также принимая во внимание факты возврата истцом полученных от клиентов денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 55 800 руб.

Такие выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, поскольку именно по вине ответчика истец в спорный период не мог пользоваться своим имуществом и извлекать из этого соответствующие доходы.

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих то, что истец вообще не мог получать доходы или получил бы их в существенно меньшем размере, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу тождественны аргументам ответчика, приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций, которые рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств и размером взысканных с него в пользу истца убытков, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В целом позиция общества направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим отклоняются ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении истцом отчетных документов о поступлении оплаты за тренировки и ее возврате, а также его утверждение о мнимости сделок об оказании услуг физическим лицам, которые в действительности клиентами истца не являлись, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, позиция ответчика в этой части основана на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждена. При этом ответчик в установленном порядке не заявлял ходатайств о проверке представленных истцом доказательств на предмет их фальсификации. Объективных оснований усомниться в достоверности этих доказательств судебные инстанции не выявили.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, разрешен судами с правильным применением статьи 110 АПК РФ с учетом признания разумными и соразмерными понесенных истцом расходов, в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «Мастер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-3253/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина