Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Подзирей А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 01-221/11-01 (до перерыва);

от Частного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса»: Горбачев Н.А., учредитель, решение от 27.07.2015 № 3, Горбачев Е.Н., представитель по доверенности от 22.03.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А73-7544/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808, место нахождения: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 16)

кЧастному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (ОГРН 1022701295320, ИНН 2724036157, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 11)

об аннулировании лицензии

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015, выданной Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (далее – ЧОУ ВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса», образовательное учреждение).

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Рособрнадзора, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), определяющих именно наличие факта не устранения нарушений требований законодательства об образовании, а не факта не устранения всех выявленных нарушений, указанных в повторно выданном предписании; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, указывает, что не исполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии; настаивает на не устранении образовательным учреждением требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, полагая, что заключенные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр Инфра-М» и «Директ-Медиа» не подтверждают заключение прямых договоров с правообладателями учебной и учебно-методической литературы и не обеспечивают каждого обучающегося индивидуальным неограниченным доступом к электронно-библиотечным системам, тем самым вывод судов об устранении нарушения и исполнении повторного предписания считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ЧОУ ВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заявленное представителем Рособрнадзора в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в тексте письменных пояснений от 15.01.2018 № 11-4, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2018 (12 часов 10 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015 № 1661 (далее – лицензия), выданную Рособрнадзором.

По результатам проведенной в отношении лицензиата внеплановой проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, Рособрнадзором выявлены нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности) и Закона № 273-ФЗ.

Образовательному учреждению выдано предписание от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З, в соответствии с которым предложено в срок до 22.01.2016 устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению.

07.06.2016 в целях проверки исполнения вышеназванного предписания Рособрнадзором проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание исполнено частично.

11.07.2016 образовательному учреждению выдано повторное предписание № 07-55-238/28-л/з/ПП, в соответствии с которым установлено в срок до 15.08.2016 устранить нарушения, в том числе подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, и представить в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания (копии документов).

В отношении ректора образовательного учреждения 27.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 08.11.2016 ректор привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 12.08.2016 № 3587 образовательное учреждение направило в Рособранадзор отчет об исполнении повторного предписания от 11.07.2016.

По результатам проверки документов и сведений лицензирующий орган счел, что повторное предписание не исполнено в части не представления документов, подтверждающих выдачу обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе.

Распоряжением Рособрнадзора от 19.04.2017 № 847-07 действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением повторного предписания, привлечением ректора образовательного учреждения к административной ответственности и приостановлением действия лицензии, Рособрнадзор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ установлено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, не исполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В спорной ситуации основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являлся факт не исполнения образовательным учреждением повторно выданного предписания в части не устранения институтом нарушения подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в необеспечении каждого обучающегося доступом к электронно-библиотечной системе, включающей издания, используемые для информационного обеспечения образовательного и научно-исследовательского процесса, а также обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть «Интернет».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав, в том числе содержание представленных институтом при повторной проверке договоров от 28.12.2015 № 1555эбс и от 09.08.2016 № 204-08/16 об оказании информационных услуг, банковской выписки, признав факт обеспечения доступа к электронно-библиотечным системам для необходимого количества пользователей, суды пришли к выводу о недоказанности факта не исполнения образовательным учреждением повторно выданного предписания и, соответственно, об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы как несостоятельные, поскольку органом по контролю и надзору в сфере образования не учитывается, что лишение лицензии ведет к ограничению правоспособности юридического лица, тем самым ограничивается возможность заниматься определенным видом деятельности. При таких условиях данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Рособрнадзором не представлены в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения образовательного учреждения к установленным законом лицензионным требованиям, которые достоверно, безусловно и однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Позиция заявителя жалобы была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку; доводы жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017по делу № А73-7544/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова