Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «ХАТТ» (ОГРН <***>, 680006, <...>) о взыскании 251 826 руб. 16 коп., составляющих сумму долга за безучетно потребленную в период с апреля по сентябрь 2010 года электрическую энергию.

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ХАТТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение положений статьи 309 ГК РФ, пунктов 79, 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), а также на недоказанность в результате выявленного нарушения несанкционированного доступа к расчетному прибору учета и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии. Считает, что апелляционный суд отразил в судебном акте условия пункта 7.2 договора энергоснабжения в несуществующей редакции, необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, происхождение которых сомнительно, не учел имевшую место за период с апреля по сентябрь 2010 года оплату стоимости потребленной электроэнергии, которая подлежала зачету при определении суммы долга за безучетное потребление.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении постановления апелляционного суда в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «ХАТТ» и ОАО «ДЭК» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 26.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.

Судами установлено, что 15.01.2007 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ХАТТ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 407.

В силу пункта 7.2 договора в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана пломба или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика, истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля, неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.п., а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии объем потребления электроэнергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем гарантирующего поставщика.

22.09.2010 ОАО «ДЭК» составлен акт № 1027 о неучтенном потреблении по причине выявленного нарушения: отсутствие пломбировки верхней части защитного экрана вводного автомата.

В связи с этим истец произвел расчет потребленной энергии за период с 01 апреля по 30 сентября 2010 года исходя из установленной мощности энергооборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму 251 826 руб. 16 коп. и предъявил к оплате счет и счет-фактуру.

Неоплата покупателем суммы долга послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 79 Правил № 530, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил № 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Проверяя обоснованность требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав не основанными на нормах права и предположительными доводы ОАО «ДЭК» о том, что срыв пломбы на вводном распределительном устройстве бесспорно влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору учета и создает условия для неучтенного пользования электроэнергии. Поскольку факт возможности потребления электроэнергии в обход приборов учета не установлен и не зафиксирован специалистом истца при составлении акта от 22.09.2010, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 79 Правил № 530 во взаимосвязи с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на факт нарушения покупателем вопреки условиям договора обязательств обеспечения сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы на защитном экране вводного автомата).

При этом судом выявлено, что ранее по акту от 06.05.2009 № 16-36 прибор учета покупателя № 0759939 был принят в качестве расчетного, зафиксирован факт установки пломб на двери прибора учета (ПУ) и трансформаторов тока (ТТ) (2 шт.), и на вводном автомате (10 шт.+ЭМБ077-10 шт.), что соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (пункт 2.11.18) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6).

Однако при проверке измерительного комплекса 22.09.2010, в состав которого входит, в том числе вводной автомат, зафиксировано наличие только одной пломбы на двери ПУ и ТТ и трех пломб на боковой и нижней части защитного экрана вводного автомата.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок № 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что защитный экран вводного автомата не подлежит пломбировке, поскольку не относится к измерительному комплексу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, исходя из которых средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Кроме того, следует отметить, что в условиях пункта 7.2 договора энергоснабжения № 407 при перечислении нарушений работы измерительного комплекса, влекущих расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, помимо нарушений в приборах учета отнесены и нарушения иных технических элементов средств измерения и учета, к каковым и относится вводной автомат.

Установленные выше обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о наличии возможности свободного доступа к вводному устройству и, как следствие, создания условий для безучетного потребления электроэнергии. На этом основании, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильными действия энергоснабжающей организации, которая на основании вышеуказанных норм права, положений пункта 155 Правил № 530 и условий договора произвела перерасчет суммы потребленной абонентом электрической энергии за весь период, истекший с даты, когда должна была быть проведена последняя контрольная проверка технического состояния точки поставки (за предыдущие полгода). В связи с чем требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционного суда относительно выявленного гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления электроэнергии, влекущего перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, суд кассационной инстанции находит сделанными с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и считает соответствующими положениям статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 79, 155, 158 Правил № 530.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия пломбы на защитном экране вводного автомата, учитывая подписанный без возражений акт от 22.09.2010, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Далее, при проверке обоснованности произведенного истцом расчета, апелляционный суд выявил, что в сентябре 2010 года, вошедшим в расчет безучетного потребления, ответчиком была осуществлена переплата и потому данный месяц истцом не включен в расчетный период, предъявленная ко взысканию сумма 251 826 руб. 16 коп. начислена с учетом данной переплаты.

Соглашаясь с расчетом истца в части исключения из него переплаты, имевшей место в сентябре 2010 года, и невключения этой суммы в расчетный период, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о правильности такого подхода, и не указал, как это согласуется с пунктом 155 Правил № 530, предписывающим объем безучетного потребления определять применительно к спорной ситуации за предшествующие полгода, куда входит и сентябрь 2010 года.

Фактически при сложившейся ситуации суд, определяя разницу между стоимостью выявленного объема безучетного потребления за апрель-сентябрь 2010 года (946 545,33 руб.) и стоимостью энергопотребления, оплаченной ответчиком за аналогичный период (923 792,52 руб.), безосновательно исключил из второй составляющей оплату, произведенную ЗАО «ХАТТ» в сентябре 2010 года (361 935,48 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что размер задолженности за безучетное потребление значительно меньше предъявленного, с учетом произведенных ЗАО «ХАТТ» в спорном периоде оплат за энергопотребление, оставлены апелляционным судом без внимания. Контррасчет, а также иные доказательства ответчика в нарушение статей 71, 271 АПК РФ апелляционным судом не исследовались и выводы относительно позиции ответчика постановление апелляционного суда не содержит.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция признает, что в данном случае вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, следует дать оценку доводам и возражениям каждой из сторон относительно правильности расчета иска, отразить результаты исследования этих доказательств и доводов в судебном акте и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требования истца в части предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А73-3262/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева