Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее - ООО «Гранд-ДВ») о взыскании задолженности в размере 6 531 767 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 16.08.2017 в размере 3 258 797 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 531 767 руб. 02 коп. с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гранд-ДВ», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о выполнении ООО «Промтехстрой» в рамках договора от 22.05.2013 № 18/04 работ ненадлежащего качества в связи с нарушением строительных норм и проектной документации, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 4. По мнению заявителя жалобы, ООО «Гранд-ДВ» было лишено права защиты своих интересов, поскольку ввиду скоротечности рассмотрения дела ООО «Гранд-ДВ» не смогло обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, представить документы и доводы, обосновывающие его позицию, а также акцентировать внимание суда на документах, имеющихся в материалах дела. Считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения специалистов от 17.10.2017 № СТЭ-061/2017, согласно которому работы ООО «Промтехстрой» выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также переписки с подрядчиком о производстве работ ненадлежащего качества и ходатайства о назначении экспертизы, результаты которой могли подтвердить несоответствие выполненных работ проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехстрой» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «Гранд-ДВ» и ООО «Промтехстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.08.2017, постановления от 10.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Гранд-ДВ» (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 18/04, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство поэтапного выполнения работ по строительству объекта: «Жилищно-административный центр по улице Фрунзе в городе Хабаровске в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной 52 ЦПИ, а именно: этап 1 - возведение каркаса и фундамента здания (КЖ 1 Арх. № 240945, КЖ 2 Арх. № 240946, КЖ 3 книга 9-1 Арх. № 240947-1, КЖ 3 книга 9-2 Арх. № 240947-2, КЖ 3 книга 9-3 Арх. № 240947-3, КЖ 4 Арх. № 240948, КЖ 5 Арх. № 240949); этап 2 - заполнение каркаса (наружные и внутренние стены, окна, фасад, кровля, внутренние инженерные сети); этап 3 - отделочные работы и работы по благоустройству территории.

Генеральный подрядчик обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиками производства работ и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 527 606 670 руб., в том числе НДС - 18% 80 482 373 руб. 39 коп. согласно ведомости расчета договорной цены (приложение № 3). Цена подлежит корректировке после выхода рабочей документации, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение. На каждом этапе строительства объекта заключаются дополнительные соглашения с определением твердой цены на каждый этап строительства объекта.

22.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 14.01.2014; дата окончания работ - 30.12.2015.

В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору».

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 № 2/1 изменен пункт 3.1.5 договора и изложен в следующей редакции: «Расчеты за фактически выполненные в отчетном периоде работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней на основании принятых и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры».

24.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, в котором согласовали следующие сроки окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.01.2014 № 2: Этап. Дополнительные работы. - 31.07.2015. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ сдвигается на срок задержки оплаты за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.02.2017 № 7 работы предусмотренные дополнительными соглашениями от 24.01.2014 № 2 и от 20.03.2014 № 3 генеральный подрядчик обязан выполнять согласно утвержденному и согласованному сторонами графику производства работ по устройству монолитного каркаса жилого дома (с отм. + 46,120 по отм. + 76,600) и автостоянки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

По соглашению сторон спорный договор расторгнут 10.03.2016.

ООО «Промтехстрой» выполнило работы на сумму 66 697 911 руб. 87 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.07.2014 по 09.03.2016, актами о приемке выполненных работ за период с 31.07.2014 по 09.03.2016.

Сторонами договора подписаны акты зачета взаимных требований за период с 30.09.2014 по 31.12.2015.

26.02.2016 ООО «Промтехстрой» направило в адрес ООО «Гранд-ДВ» уведомление № 22 об уступке ООО «СтройСервис ДВ» права требования с ООО «Гранд-ДВ» долга по спорному договору в размере 2 360 000 руб.

В период с 08.08.2014 по 11.09.2015 заказчик оплатил выполненные работы в размере 21 750 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2016 задолженность заказчика перед ООО «Промтехстрой» составила 6 531 767 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 531 767 руб. 02 коп. ООО «Промтехстрой» 15.03.2017 направило в адрес ООО «Гранд-ДВ» претензию № 16 с требованием оплатить ее.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промтехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.07.2014 по 09.03.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.07.2014 по 09.03.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, судами установлено, что на формах КС-2 и исполнительной документации проставлены подписи уполномоченного лица, свидетельствующие о том, что выполненные ООО «Промтехстрой» работы прошли контроль ООО «Служба технического заказчика» на предмет соответствия качества и количества выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Промтехстрой» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ ООО «Гранд-ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 6 531 767 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2014 по 16.08.2017, в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 258 797 руб. 02 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО «Гранд-ДВ» обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет процентов, выполненный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование ООО «Промтехстрой» о взыскании процентов, начиная с 17.08.2017 до фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ООО «Гранд-ДВ» о выполнении генеральным подрядчиком по спорному договору работ ненадлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие трещин в стенах подвала и плите пандуса, указанные в дополнительном соглашении от 16.12.2014, не является достаточным основанием считать сданные работы по акту от 24.12.2014 № 9 выполненными с ненадлежащим качеством на сумму 5 348 179 руб. при отсутствии таких доказательств. Данные работы приняты заказчиком в отсутствие его возражений по качеству на стадии расторжения договора в 2016 году, что следует из пункта 2 соглашения от 10.03.2016. Кроме того, обязанность устранения указанных недостатков силами подрядчика стороны согласовали в пункте 4 дополнительного соглашения после возведения коробки здания, строительство которой, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, закончено в декабре 2017 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления, в том числе заключения специалистов от 17.10.2017 № СТЭ-061/2017 и переписки с подрядчиком в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства, апелляционным судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства и довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении такого ходатайства апелляционным судом подлежит отклонению.

Довод о том, что ООО «Гранд-ДВ» было лишено права защиты своих интересов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении ему дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А73-10529/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 № 0000735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова