Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ«Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

на определение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-2050/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.Г. Сергой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.В. Вертопраховой, Е.Г. Харьковской, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

кФедеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>, А)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Дальуправтодор», учреждение) о признании незаконными действий по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева); обязании согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева) для въезда - выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»; обязании ФКУ «Дальуправтодор» выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева).

Решением суда от 19.05.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда от 19.05.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФКУ «Дальуправтодор» судебных расходов в размере 306 214 руб.

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление удовлетворено частично: с ФКУ «Дальуправтодор» в пользу ООО «Полиграф Дизайн» взысканы судебные расходы в сумме 266 200 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить и вынести по делу новый судебный акт, рассмотрев вопрос о снижении взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе ФКУ «Дальуправтодор» и его представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, настаивают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, считают необходимым уменьшить взыскиваемую сумму, размер которой оставляют на усмотрение суда.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в ходатайстве от 26.12.2017 просит рассмотреть кассационную жалобу учреждения в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в подтверждение факта несения расходов, установил, что обществом не доказана связь между издержками в размере 28 000 руб. (оплата по договору от 24.09.2015 об оказании услуг по проведению экспертного исследования) и в размере 12 014 руб. (транспортные расходы, связанные с перелетом представителя в г. Владивосток за получением экспертного исследования) и рассматриваемым делом и в удовлетворении требований в данной части отказал.

Вместе с этим суд первой инстанции посчитал возможным в связи с подтверждением, как факта несения, так и факта оплаты, удовлетворить требования общества в части взыскания судебных расходов относящихся на оформление необходимых документов (заявление, жалобы), на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях, за непосредственное представление интересов заявителя по делу в судебных инстанциях.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что факт несения и оплаты, относящихся к судебным издержкам по настоящему делу судебных расходов, подтвержден представленными в материалы дела: договорами оказания услуг, заключенными между ООО «Полиграф Дизайн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); приходными кассовыми ордерами; расходными кассовыми ордерами; посадочными талонами; электронными билетами; чеками контрольно-кассовых машин; счетами на оплату; актами выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оформление документов и участие представителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон характера спора, с учетом особенностей спора, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, и поэтому пришли к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 266 200 руб.

Оснований для переоценки обоснованных выводов судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

При этом, в целом доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, лишь свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2017 в оспариваемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А73-2050/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова