Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А51-21256/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770, адрес: ул. Березовая, д. 25, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания

установил: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – общество, ОАО «Владморрыбпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 09.09.2021 № 15-749-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что навес над угольным складом № 2, № 3 не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой вспомогательный объект ветро-пылеподавляющего назначения сборно-разборной конструкции, позволяющей осуществить демонтаж и последующую сборку сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по ходатайству общества, представитель общества поддержала свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии от 22.08.2012 серии МР-4 № 000424.

На основании решения от 17.08.2021 № 749-КНД в период с 27.08.2021 по 09.09.2021 в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду «Владивостокский морской рыбный порт» (№ 05-0125-000169-П) управлением с привлечением специалистов и экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 09.09.2021 № 749-КНД нарушения природоохранного и градостроительного законодательства, а именно:

1. в нарушение положений статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» железнодорожные пути в районе причала № 46, а также территория причала № 46 загрязнены угольной пылью и просыпями угля.

2. в нарушение положений статей 33, 34 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в соответствии с разделом «Оценка воздействия на водную среду, мероприятия по охране водной среды» Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по документации, обосновывающей хозяйственную деятельность общества во внутренних и морских водах и в территориальном море, утвержденного приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 24.06.2019 № 379 установлено наличие просыпей угольной пыли на причале № 46. Мероприятий по уборке не проводилось. Общество осуществляет деятельность не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

3. в нарушение положений статей 34, 38 Закона № 7-ФЗ, части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) построенный на территории ОАО «Владморрыбпорт» объект капитального строительства «Навес над угольными складами № 2 и № 3, общей площадью 16703 кв. м» введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

По итогам проверки управление выдано обществу предписание от 09.09.2021 № 15-749-КНД/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным представлением в части требования по пункту 3, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, принявшими во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ установлено, что ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 38 Закона № 7-ФЗ).

По правилам пункта 3 статьи 38 Закона № 7-ФЗ не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно части 7 статьи 54, пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В силу пункта 12 статьи 65 Закона № 7-ФЗ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 51, статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию, а отсутствие такого заключения – нарушением законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществу заключение на построенный на территории ОАО «Владморрыбпорт» и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства «Навес над угольными складами № 2 и №3, общей площадью 16703 кв. м» управлением не выдавалось, что свидетельствует о нарушении требований статьи 34, статьи 38 Закона № 7-ФЗ, части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, вследствие чего у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что навес над угольным складом № 2, № 3 не является объектом капитального строительства, проанализировав пункты 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 № 17511-ВТ/17, учитывая соглашение от 08.06.2018 о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Владивостока, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, исследовав отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый объект обладает всеми признаками капитального сооружения, а именно: представляет собой объемную и линейную строительную систему, состоящую из несущих, а также ограждающих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов ОАО «Владморрыбпорт» и временного пребывания людей, прочно связан с землей, учитывая заглубленный бетонный фундамент (опоры) навеса и подпорной железобетонной стены, имеет наземную, надземную и подземную части.

Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением.

В силу части 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства – ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Соответственно законодатель предусмотрел, что разборка и демонтаж части конструкций могут быть реализованы и при сносе объекта капитального строения.

При оценке ссылок общества на письма ООО «Дальневосточное проектное бюро плюс» от 02.06.2022, ООО «ДВИНКОМ» от 02.06.2022, «ДСМ» от 30.05.2022, суды правомерно исходили из их информационного характера, не имеющих статуса экспертного заключения.

Таким образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав предписание управления от 09.09.2021 № 15-749-КНД/2021 в части пункта 3 законным и обоснованным, выданным уполномоченным органом в пределах его полномочий, судебные инстанции правомерно отказали ОАО «Владморрыбпорт» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам судами правомерно не приняты, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А51-21256/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина