Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2/2018;

от Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 12.3.32-37526;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2018

по делу № А73-1425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлениюКраевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

кГлавному контрольному управлению Губернатора и Правительства края

третьи лица:Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй»

опризнании незаконными решений

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее – заказчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края (место нахождения: 680000, <...>, далее – ГКУ Губернатора и Правительства края) по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 26.12.2017 №№ 2.4.7/30-17, 2.4.7/31-17, 2.4.7/32-17, 2.4.7/33-17, 2.4.7/34-17, 2.4.7/35-17, 2.4.7/36-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее – ООО «Градъ Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – ООО «РС-Строй»).

Решением суда от 18.06.2018 требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» удовлетворено, оспариваемые решения ГКУ Губернатора и Правительства края признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления заказчика отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению кассатора, внесение в техническую часть документации запроса предложение формулировки «Горячее водоснабжение в квартирах: централизованное или от иных источников» не следует рассматривать как изменение объекта закупки; указанное обстоятельство не повлияло на результат закупки.

ГКУ Губернатора и Правительства края в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Комитет, ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» отзывы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещены извещения №№ 0122200002517006474, 0122200002517006475 о проведении электронного аукциона на участие в долевом строительстве 46 квартир в г. Вяземский Вяземского муниципального района, №№ 0122200002517006472, 0122200002517006476, 0122200002517006477, 0122200002517006479, 0122200002517006486 о проведении электронного аукциона на участие в долевом строительстве 58 квартир в п. Переяславка муниципального района имени Лазо.

В разделе III «Техническая часть» Информационной карты аукционной документации установлены требования к объектам закупки: «квартиры должны быть благоустроенными, иметь централизованные системы: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения (в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»)».

По вышеуказанным аукционам поданы единственные заявки от ООО «Градъ Сервис» (долевое строительство квартир в п. Переяславка), ООО «РС-Строй» (долевое строительство квартир в г. Вяземский).

Так как участники аукциона в своих заявках указали об отсутствии в квартирах централизованной системы горячего водоснабжения, данные заявки признаны несоответствующими аукционной документации, а аукционы – несостоявшимися.

Заказчиком применительно к положениям пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение о проведении запроса предложений.

04.12.2017 комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения №№ 0322200000117000103, 0322200000117000104 о проведении запроса предложений на участие в долевом строительстве 46 квартир в г. Вяземский Вяземского муниципального района, №№ 0322200000117000098, 0322200000117000099, 0322200000117000100, 0322200000117000102, 0322200000117000111, о проведении запроса предложений на участие в долевом строительстве 58 квартир в п. Переяславка муниципального района имени Лазо.

В разделе III «Техническая часть» Информационной карты установлены требования к объектам закупки: «квартиры должны быть благоустроенными, иметь централизованные системы: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения (в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Горячее водоснабжение в квартирах: централизованное или от иных источников».

По названным запросам предложений поданы единственные заявки от ООО «Градъ Сервис» (долевое строительство квартир в п. Переяславка), ООО «РС-Строй» (долевое строительство квартир в г. Вяземский).

Согласно итоговым протоколам проведения запроса предложений от 12.12.2017 заявки ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещениями.

На основании положений части 18 статьи 83 Закона о контрактной системе все запросы предложений признаны несостоявшимися.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика, для чего оно обратилось с соответствующим обращением о согласовании заключения контракта в ГКУ Губернатора и Правительства края.

ГКУ Губернатора и Правительства края решениями от 26.12.2047 №№ 2.4.7/30-17, 2.4.7/31-17, 2.4.7/32-17, 2.4.7/33-17, 2.4.7/34-17, 2.4.7/35-17, 2.4.7/36-17 отказало в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком по мотиву нарушения заказчиком части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе (изменение объекта закупки).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не согласившись с вышеуказанными решениями, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, установив, что выявленное ГКУ Губернатора и Правительства края нарушение Закона о контрактной системе на результат закупки не повлияло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления заказчика отказал. Как указал апелляционный суд, изменение КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» объекта закупки при проведении запроса предложений в части возможности обеспечения в квартирах горячего водоснабжения от иных источников непосредственным образом повлияло на выбор подрядчика, поскольку отсутствие данного условия не позволило бы признать поданные ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» заявки соответствующими требованиям документации запроса предложений.

Суд кассационной инстанции, признавая верными выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу положений части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе закупка путем проведения запроса предложений вправе осуществляться в случае, в том числе, признания электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Статьей 33 «Правила описания объекта закупки» Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Учитывая изложенное, по верным суждениям суда апелляционной инстанции, основанным на буквальном толковании приведенных выше норм Закона о контрактной системе, объект закупки запроса предложений, осуществляемого на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, должен быть полностью идентичен объекту закупки электронного аукциона, признанного несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, как в части наименования, так и в части всех его характеристик.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не опровергается, что пункт 11 «Технической части» документации о запросе предложений дополнен следующей характеристикой объекта закупки: «Горячее водоснабжение в квартирах: централизованное или от иных источников». В свою очередь, соответствующий пункт аукционной документации в качестве обязательной характеристики обозначил исключительно централизованное горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно согласился с суждениями ГКУ Губернатора и Правительства края о допущении заказчиком нарушения части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, выразившегося в изменении объекта закупки.

Согласно части 18 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в этом случае при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации проводится обязательное согласование заключения контракта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок такого согласования регламентирован Приказ Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 (далее – Порядок согласования).

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом апелляционной инстанции установлено и кассатором не опровергнуто, что поданные ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» заявки на участие в электронном аукционе и в запросе предложений являлись идентичными и что данные заявки были признаны несоответствующими аукционной документации исключительно по мотиву отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заказчик, внеся в нарушение части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе изменение в объект закупки в части возможности осуществления горячего водоснабжения в квартирах от иных источников, фактически повлиял на результат определения подрядчика, обеспечив соответствие поданных ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» заявок на участие в запросе предложений требованиям документации запроса предложений.

При таких обстоятельствах, исходя из существа допущенного КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» нарушения и его непосредственной связи с поданными ООО «Градъ Сервис», ООО «РС-Строй» заявками, ГКУ Губернатора и Правительства края правомерно решениями от 26.12.2017 №№ 2.4.7/30-17, 2.4.7/31-17, 2.4.7/32-17, 2.4.7/33-17, 2.4.7/34-17, 2.4.7/35-17, 2.4.7/36-17 отказал заказчику в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не лишено возможности повторно провести необходимую закупку в форме электронного аукциона.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу не подтверждаются неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о контрактной системе, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А73-1425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая