Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (далее – ООО «Гермес Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Правительству Хабаровского края (далее – Правительство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 53 600 руб. 68 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием из обеспечения по государственному контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 суммы двух неправомерно начисленных штрафов.

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 26 800 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 решение от 27.04.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 800 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Гермес Фуд» о взыскании судебных расходов в размере 28 156 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера требования).

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с Правительства в пользу ООО «Гермес Фуд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 958 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

По мнению кассатора, суды не дали оценки разумности понесенных обществом расходов на представителя. Указывает, что подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительного объема правовой работы, подготовка возражений на отзыв ответчика не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством, апелляционная и кассационная жалобы, письменные пояснения истца содержат повторяющиеся аргументы. Стоимость услуг не соответствует сложившимся в Хабаровском крае расценкам и необоснованно завышена. Ошибочно не учтено, что размер судебных расходов превысил сумму, взысканную с ответчика по существу спора. Считает, что в действиях ООО «Гермес Фуд» усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что при исполнении контрактных обязательств обществом допускались нарушения, в связи с чем Правительство правомерно удержало штраф из обеспечения по государственному контракту, неправильно определив размер санкции. Таким образом, неправая сторона по контракту поставлена судом в преимущественное положение, что нарушает конституционный принцип справедливости.

ООО «Гермес Фуд» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Гермес Фуд» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Гермес Фуд» представило суду:

- акт об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 11.02.2020, согласно которому обществу оказаны консультационные услуги на 2 500 руб., и услуги по составлению искового заявления на 5 000 руб. Платежные поручения от 13.02.2020 № 6 и от 17.03.2020 №15, которыми произведена оплата данных услуг на сумму 7 500 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 №1, заключенный между ООО «Гермес Фуд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), на предмет оказания услуг по составлению возражения на отзыв стоимостью 15 000 руб. Дополнительное соглашение от 21.09.2020 №1 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 20.08.2020 стоимостью 10 000 руб. Дополнительное соглашение от 22.12.2020 №2 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика стоимостью 10 000 руб. Дополнительное соглашение от 21.09.2020 №3 на оказание юридических услуг по составлению пояснений по делу (при новом рассмотрении дела) стоимостью 6 000 руб. Акт сдачи приемки оказанных услуг по договору на сумму 41 000 руб. Платежные поручения от 24.12.2020 №54, от 09.02.2021 №3, от 28.04.2021 №13 об оплате оказанных услуг по договору от 28.04.2020 №1 на сумму 41 000 руб.

- договор от 18.05.2021 на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021, заключенный ООО «Гермес Фуд» (заказчик) с ООО «Юридический советник» (исполнитель), с согласованной ценой услуг 10 000 руб. Акт сдачи приемки оказанных услуг от 24.05.2021 на 10 000 руб. Платежное поручение от 21.05.2021 №17, которым произведена оплата услуг по договору от 18.05.2021 в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к единому выводу о документальном подтверждении обществом факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 58 500 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 3 Постановления № 1, из состава судебных издержек исключены консультационные услуги стоимостью 2500 руб. Учитывая отнесение к данным расходам затрат на 56 000 руб., исходя из принципа пропорциональности (удовлетворение иска на 48,14%), суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, признаны обоснованным требование заявителя в 26 958 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Правительство настаивает на том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, необоснованной, не соответствующей критерию справедливости, а стоимость услуг явно завышена.

Вместе с тем, вопрос разумности несения спорных судебных расходов и их размера был предметом исследования и оценки судов.

При его рассмотрении, суды правильно исходили из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1), а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив выполненный представителями истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суды не установили явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов и в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом округа не установлено.

Доводы жалобы, со ссылкой на расценки юридических компаний в Хабаровском крае правильно отклонены судом, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Соответствующая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12. Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Ссылка кассатора на то, что в рассматриваемом случае неправой стороной в споре является общество, а не Правительство, о злоупотреблении истцом правом были предметом исследования судов и правильно отклонены за необоснованностью.

По существу все доводы Правительства сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-4265/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина