Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее по тексту – ООО «Роскамрыба») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее по тексту – ЗАО «РП «АКРОС») с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 186 531 руб. 66 коп. руб., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выловленной и реализованной ответчиком в августе 2005 года рыбопродукции по квотам, выделенным истцу.

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО «РП «АКРОС», в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 19, 71, 135, 136, 153 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст.1105 ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что на основании единственного акта приема-передачи от 18.03.2005 судом сделан вывод, что судно не находилось в пользовании истца, который не мог самостоятельно осуществлять промысел водных биологических ресурсов. Полагает, что вывод суда о подтвержденности факта незаконного освоения ответчиком квот истца выходит за рамки спора. Считает, что не основан на доказательствах вывод суда о самостоятельном распоряжении ответчиком уловом - сырцом минтая. Не дана оценка судом договору комиссии, по которому была реализована спорная рыбопродукция. Не согласен с выводом суда о том, что в спорный период стороны действовали в рамках договора о совместной деятельности.

Представитель ЗАО «РП «АКРОС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «Роскамрыба», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2004 № 183 (приложение № 3), ЗАО «РП «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на 2005 год, в том числе последнему – 1 087,7 тн минтая в Западно-Беринговоморской зоне.

17.01.2005 между ЗАО «РП «АКРОС» (первая сторона) и ООО «Роскамрыба» (вторая сторона) подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе), который в судебном порядке признан незаключенным на основании статей 432, 1041, 1042 ГК (постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу №А24-3071/06-17 Арбитражного суда Камчатской области).

19.01.2005 ФГУ «Соввострыбвод» выдало ООО «Роскамрыба» разрешение № 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ «АКРОС» сроком с 20.01.2005 по 31.12.2005, в том числе на вылов 1 087,7 тн минтая.

23.11.2004 между ЗАО «РП «АКРОС» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «АКРОС») № 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ «АКРОС» передано 19.01.2005 во фрахт ЗАО «РП «АКРОС», которое впоследствии возвращено по акту от 18.03.2005.

Письмами от 14.07.2005, от 29.07.2005 ООО «Роскамрыба» сообщило ЗАО «РП «АКРОС» о досрочном расторжении договоров о совместной деятельности и фрахтования судна, на которое последнее ответило отказом (письмо от 29.07.2005 № 320).

Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006, в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении рыболовного судна БМРТ «АКРОС» 01.12.2004 была произведена регистрация договора аренды от 23.11.2004 № 578/04 на условиях «тайм-чартер» сроком до 31.12.2005, которая 31.12.2005 в связи с окончанием срока аренды погашена.

Фактически судно возвращено ответчику по акту приема-передачи 18.03.2005, обратно в тайм-чартер судно истцу не передавалось.

Из аналитической справки ФГУП «КЦСМ» следует, что по квотам истца в Западно-Беринговоморской зоне в соответствии с разрешением на освоение квот в августе 2005 года выловлен минтай-сырец в количестве 1 080,7 тн на БМРТ «АКРОС».

По данным отчета о движении готовой продукции за спорный период на БМРТ «АКРОС» всего из 1 080 050 кг рыбы-сырца изготовлено 679 695 кг продукции, из которых 53 330 кг муки осталось на борту и 625 365 кг минтая без головы отгружено с борта судна в отчетном месяце.

Согласно расписке помощника капитана судна № КРО531-22, 625 365 кг минтая без головы перегружено с борта БМРТ «АКРОС» на борт судна «Комсомолец Приморья» в Беринговом море 31.08.2005 года с назначением «порт Циндао, Китай» в адрес получателя «BLUE ICE» отгружено ответчиком (отправитель ЗАО «АКРОС»).

ООО «Роскамрыба», считая, что ЗАО «РП «АКРОС», не имея правовых оснований, не передавая находившееся на борту своего судна принадлежащее ему имущество (добытые на БМРТ «АКРОС» по квотам ООО «Роскамрыба» 1 080,7 тн минтая), распорядилось им по своему усмотрению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «РП «АКРОС» на своем судне осуществляло освоение квот ООО «Роскамрыба», изготовило из выловленного минтая продукцию в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось готовой продукцией, отгрузив ее третьему лицу, в связи с чем признал заявленные требования доказанными.

При этом ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что рыбопродукция мороженного минтая без головы, перегруженная в Беринговом море с БМРТ «АКРОС» на судно «Комсомолец Приморья», а также оставшаяся на борту судна рыбопродукция, является его собственностью, которой он распорядился самостоятельно.

Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, то судом обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить ее стоимость.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу №А24-1490/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Гребенщикова

Судьи Н.А.Комиссарова

И.А.Тарасов