Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А73-6459/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ458577, ЭЫ466648, ЭЬ263100, ЭЬ263160 в размере 760 009,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в размере 600 798,20 руб.

АО «ДГК» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить судебные акты в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и исключения из провозной платы стоимости обязательного сбора за сопровождение груза, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что для истца сама просрочка доставки топлива является негативным последствием нарушения ОАО «РЖД» обязательств, ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, при этом судами неверно распределено бремя доказывания. АО «ДГК» представило в апелляционный суд сведения о возможных убытках, но они не приняты во внимание судом. Количество суток просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Доказывание длительности неисполнения обязательства не может быть сведено к констатации факта просрочки на определенное количество суток. Отсутствуют доказательства того, что возможный ущерб от просрочки для электростанции на срок до 5 суток меньше неустойки. Ответчиком не представлены расчеты количества топлива, эквивалентного количеству дней просрочки, не поступившего своевременно на ТЭЦ, размер административной ответственности за нарушение нормативов запасов топлива.

Полагает, что сложившаяся экономическая ситуация не имеет юридического значения при применении статьи 333 ГК РФ, которая не является способом поддержки хозяйствующего субъекта. Суды необоснованно приняли во внимание общие заявления ответчика об осуществлении им функции главного перевозчика в стране, не учли отсутствие доказательств влияния экономической ситуации на возможность своевременной доставки грузов.

Обосновывая неправомерное исключение судами из провозной платы стоимости обязательного сбора за сопровождение груза, ссылается на пункт 2 статьи 790 ГК РФ, Тарифное руководство № 3 (пункт 2.2.1), абзац 6 пункта 1.6 Тарифного руководства № 1, обязательность сопровождения перевозимого груза (дизельное топливо).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличном составе без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе, октябре 2022 года ОАО «РЖД» с разных станций отправления приняло к перевозке до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЧ458577, ЭЫ466648, ЭЬ263100, ЭЬ263160 грузы различного наименования.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем АО «ДГК» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензиях от 17.10.2022, 29.11.2022, 26.12.2022, 26.12.2022 потребовало их оплатить.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Обязанность перевозчика доставлять принятые к перевозке грузы в нормативный срок установлена статьями 792 ГК РФ, 33 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение перевозчиком срока доставки на 2 – 12 суток, суды признали начисление истцом пени обоснованным.

По накладной № ЭЫ466648 суды пришли к выводу о неверном расчете истцом пени, поскольку согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Тарифное руководство № 1), сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, не входит в размер платы за перевозку; услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

В этой связи размер подлежащей к взысканию пени по накладной № ЭЫ466648 составил 112 273,80 руб. исходя из провозной платы 374 246 руб. и 5 суток просрочки.

Оснований для несогласия с выводом судов об исключении из провозной платы сбора за охрану у суда округа не имеется.

Ссылка в жалобе на абзац 6 пункта 1.6 Тарифного руководства № 1 о включении в провозную плату других плат и сборов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве, отклоняется, так как сбор по охране грузов не обозначен в Тарифном руководстве № 1, не является составляющей тарифа за перевозку, то есть не входит в плату.

Тот факт, что перевозимый груз подлежит обязательной охране, не изменяет порядок определения провозной платы для целей применения статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды по результатам оценки доказательств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, ОАО «РЖД» осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, исходя из компенсационной правовой природы неустойки и ее целей, характера и продолжительности просрочки, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришли к выводу о снижении на 30 % пени по накладным №№ ЭЧ458577, ЭЫ466648, по которым просрочка до 5 суток является незначительной.

Подлежащий взысканию размер пени составил 600 798,20 руб.

По доводам кассационной жалобы АО «ДГК» суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Несогласие с определенными судами пределами не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Судом округа при проверке законности судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ, в отсутствие законных оснований или при неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума №№ 7, 81.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-6459/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова