Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А51-7461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692801, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 949 981,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.04.2021 и постановление от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование требований жалобы заявитель приводит следующую аргументацию. Во исполнение требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом представлены неопровержимые доказательства не только наличия в действиях ответчика вины, но и реального вреда для истца. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737 о том, что для взыскания убытков, причиненных банком, не имеет значения формальная возможность истца получить присужденную денежную сумму непосредственно с должника. Полагает, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 81, пунктов 2 и 5 статьи 70, пункта 8 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не исполнена обязанность наложить арест на денежные средства должника на счетах, не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, что позволило должнику произвести снятие находящихся под арестом денежных средств. Считает, что судами не дана оценка законности (незаконности) действий Банка при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

В дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, повторно указывает на правомерность заявленных им требований.

Банк в письменных возражениях на кассационную жалобу оспорил изложенные в ней доводы, отметив, что в результате его действий возможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не утрачена, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, напротив, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ФИО2 (квартира и автомобиль), наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, в ходе исполнительного производства № 26627/18/25033-ИП с ФИО2 в пользу истца произведено удержание денежных средств должника в размере 354 671, 61 руб., остаток задолженности по состоянию на 05.10.2021 составляет 938 777,39 руб. Дополнительно отмечает, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 13.10.2021, откладывалось в порядке статьи158 АПК РФ до 10.11.2021.

В заседании суда округа, проведенном 10.11.2021, представитель Банка настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после отложения слушания дела представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами, Шкотовский районный суд Приморского края рассматривал дело № 2-738/2018 по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках этого дела определением районного суда от 16.08.2018 приняты обеспечительные меры - на лицевой счёт № <***>, открытый в отделении № 8635 Банка на имя ФИО2, в качестве обеспечительной меры наложен арест на сумму 1 248 994 руб., о чем выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист 23.08.2018 поступил для исполнения в Банк.

Принятым по делу № 2-738/2018 и вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 293 449 руб. долга по договору займа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.10.2018 № ФС 020764370, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 26627/18//25033-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № <***>, открытом в Банке, а также постановления от 06.11.2018, 14.02.2019, 27.02.2019, 02.07.2019, 10.07.2019, 19.08.2019, 13.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий от ответчика поступали уведомления о принятии постановлений к исполнению и невозможности перечисления денежных средств ввиду наложенного Шкотовским районным судом Приморского края ареста.

В этой связи Общество обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о снятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением от 19.06.2019 обеспечительные меры отменены, соответствующее определение направлено в адрес Банка.

Как указал истец, вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ Банком не исполнена обязанность по перечислению хранящихся на счетах ФИО2 денежных средств на счет отдела службы судебных приставов в соответствии с ранее вынесенным постановлением об обращении взыскания.

При этом, по утверждению истца, на открытый в Банке счёт должника № <***> в период действия обеспечительных мер и обращения взыскания по решению суда поступали денежные средства, ФИО2 ими беспрепятственно пользовался

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что в результате действий Банка истец не смог получить присужденные по решению Шкотовского районного суда Приморского края денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительное производство не окончено, в ходе рассмотрения дела Банк перечислял денежные средства со счетов ФИО2 в погашение долга по исполнительному производству, у ФИО2 имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, не представлены доказательства того, что именно действия (бездействие) Банка послужили условием продолжающегося взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что взыскание убытков по приведенным истцом основаниям в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку данное требование фактически представляет собой замену должника на ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что Банк, действуя с разумной степенью осмотрительности, при использовании полностью автоматизированной технологии работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете должника, при этом не утрачена возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Исковое требование Общества о взыскании убытков обосновано ненадлежащим совершением (несовершением) Банком действий после получения выданного в рамках дела № 2-738/2018 Шкотовского районного суда Приморского края исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в Банке.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в форме решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

Между тем в настоящем деле судами не дана оценка действиям/бездействию Банка на предмет их соответствия нормативным предписаниям, в том числе части 5 статьи 8, части 5 статьи 70, частям 1 и 3 статьи 81Федерального закона № 229-ФЗ, статье 27 Федерального закона № 395-1.

Соответствие действий Банка критериям законного, своевременного, полного исполнения судебных актов, как основополагающим началам регулирования правоотношений в сфере исполнительного производства, которое имеет значение для определения признака противоправности, судами не устанавливалось.

Кроме того, Общество в иске указывало, что согласно приложенной к иску банковской выписке в период действия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счет ФИО2, открытый в Банке, поступили денежные средства: 22.08.2018 - в размере 400 000 руб. (назначение платежа: «возврат перечисленной суммы по определению от 10.08.18, делу №А51-1169 2016…»), 18.03.2019 – в размере 778 217,07 руб. (назначение платежа: «оплата по решению арбитражного суда от 14.11.2017, дело №А51-1169 2016, мировое соглашение от 29.08.2017, с учетом процентов»), всего – 1 178 217,07 руб., за счет которых могла быть погашена задолженность перед Обществом, присужденная судебным решением. Однако в период действия обеспечительной меры расходные операции по счету не прекращены Банком, ФИО2 пользовался денежными средствами, производя переводы с карты на карту и снятие наличных средств, в результате чего поступившая сумма 1 178 217,07 руб. снята должником.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам, представленным в материалы дела выпискам по счетам ФИО2, как и оценка наличию либо отсутствию возможности своевременного удовлетворения требований истца за счет поступивших и снятых в период ареста денежных средств на общую сумму 1 178 217,07 руб., достаточности данной суммы для погашения задолженности перед Обществом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Банк указывал, что в целях реализации требований закона, направленных на защиту средств должников от излишнего взыскания, в декабре 2017 года реализовано социальное решение - полностью автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, указанной в исполнительном документе. В рамках эксплуатации функционала программы выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительною документа. Во избежание подобных случаев Банком реализована доработка в части ускорения процедур взыскания при поступлении денежных средств на счет должника физического лица.

Данные обстоятельства учтены апелляционным судом в качестве исключающих возможность Банка исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени ввиду отсутствия на счете должника денежных средств в момент их планового списания.

Однако судами не учтено, что технологические отклонения в функционале используемой Банком программы, что по пояснениям ответчика позволило должнику списать арестованные денежные средства, является внутренней, то есть зависящей исключительно от ответчика, организационной проблемой, которая не может относить риски несвоевременного исполнения на взыскателя и не освобождает Банк от возложенной на него законом обязанности по исполнению требований суда и судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств. Иных обстоятельств, препятствовавших Банку надлежаще исполнить требование о наложении ареста и соблюдать данный правовой режим, не выявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из части 2 статьи 139 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры принимаются в целях соблюдения и приведения в действие принципа исполнимости судебного акта.

Однако судами не соотнесены последствия для истца в рамках исполнения судебного решения – фактически наступившие при необеспечении Банком режима ареста денежных средств на счете должника с ожидаемыми при надлежащем совершении действий во исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

Таким образом, судами не дана полная и исчерпывающая оценка в совокупности всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем выводы о недоказанности всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Следует также отметить, что наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках неоконченного исполнительного производства (на что указали суды при обосновании отказа в иске) не исключает привлечение Банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением судебных актов. В данном случае истцом заявлено об утрате возможности своевременно получить присужденное; следовательно, при неоконченном исполнительном производстве значение может иметь документальное подтверждение реального исполнения в разумные сроки, в том числе за счет имеющегося имущества у должника, а не ссылка на наличие имущества. Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий, на которые делалась ссылка выше.

То, что должник на дату рассмотрения спора не находится в процедуре банкротства, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку результат рассмотрения такого иска не поставлен в зависимость от финансовой состоятельности обязанного по исполнительному документу лица в условиях неоконченного исполнения. Кроме того, указанное обстоятельство (банкротство должника по исполнительному производству) не является постоянным во времени.

Взыскание убытков с Банка, вопреки позиции судов, не освобождает должника по исполнительному производству от возложенной на него судебным решением обязанности. При этом Банк, в случае осуществления выплат, не лишен возможности защитить свои имущественные интересы с использованием соответствующих институтов за счет получивших преимущество лиц (в этом случае различные риски, включая невозможность восстановить утраченное, возлагаются на Банк в качестве последствия его неправомерного поведения).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Принятые по делу решение и постановление следует отменить. Для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку действиям/бездействию Банка с позиции норм Федеральных законов № 229-ФЗ, № 395-1, принципов исполнимости судебного акта и своевременности совершения исполнительных действий; оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить обстоятельства поступления в период ареста на счета ФИО2 денежных средств и разрешить вопрос о наличии у Банка реальной возможности их списания в пользу истца в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности; установить и дать оценку обстоятельствам, по которым Банком не соблюден правовой режим ареста денежных средств на счетах ФИО2; установить наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействиями Банка с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании чего сделать законный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии всей совокупности элементов состава, необходимого для взыскания с Банка убытков.

В случае, если при новом рассмотрении суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка убытков, их размер следует определить с учетом состояния исполнительного производства на дату разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-7461/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга