Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий»

на решение от 18.08.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008

по делу № А04-4066/08-16/126

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А.; в апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Карасёв В.Ф., Михайлова А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании неправомерными действий

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» (далее – общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление), совершенных в ходе проведения проверки по соблюдению обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, ГОСТа Р50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования», назначенной распоряжением от 28.04.2008 № 470.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, требования общества в части, касающейся признания незаконными действий заместителей руководителя Управления ФИО2, выраженных в обращении от 13.05.2008 № 05/3895-08 ФИО3, выраженных в письме от 05.06.2008 № 05/4705-08 заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1, выраженных в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.06.2008, отказано.

В части, касающейся признания незаконными действий заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1, выраженных в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008, определении о возбуждении административного дела, проведении административного расследования и истребовании сведений от 10.06.2008, протоколе об административном правонарушении от 14.07.2008 № 17- С, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Мир путешествий» предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд второй инстанции при разрешении спора неправомерно применил пункт 7.13 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 658 от 19.10.2007, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 12.11.2007 №10459.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 7, статью 8, статью 13 Федерального закона 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; статью 2 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», принятые Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1; пункт 7.9 Административного регламента, утвержденного приказом от 19.10.2007 № 658, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 12.11.2007 № 10459.

При этом позиция заявителя жалобы сводится к взаимоисключающим доводам. В частности, заявитель жалобы считает, что общество не обязано выдавать должностным лицам Роспотребнадзора копии истребуемых документов, поскольку они не имеют юридической силы и, следовательно, не являются объектом мероприятий по надзору. В то же время заявитель жалобы считает, что контролирующему органу в ходе проверки запрещено изымать оригиналы документов, так как это препятствует нормальной деятельности ООО «Мир путешествий».

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Мир путешествий» не явился.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Управления доводы общества отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя Управления, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие

выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения и оформления результатов проверки установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от № 134-ФЗ), приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг».

Должностные лица Роспотребнадзора проводят мероприятия по контролю на основании соответствующего распоряжения с

предъявлением служебных удостоверений, форма распоряжения о проведении мероприятий по надзору утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

В ходе проверки должностные лица, назначенные для проведения проверки вправе осматривать помещения юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии их законных представителей, по результатам визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований, которые устно указываются руководителю или иному уполномоченному лицу, индивидуальному предпринимателю, впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт. Должностное лицо вправе потребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что надзорные мероприятия проводились в отсутствие законного представителя ООО «Мир путешествий». Как видно из материалов дела, проведение плановых мероприятий по контролю начато 04.05.2008 в присутствии директора ООО «Мир путешествий», о чем свидетельствует подпись на распоряжении о проведении проверки.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 8 Федерального закона № 134-ФЗ. В рассматриваемом случае объектом проверки являлось соблюдение ООО «Мир путешествий» законов и иных нормативных правовых актов при оказании туристических услуг потребителям, а не оригиналы документов, как это считает заявитель жалобы. Кроме того, судом установлено, что оригиналы документов в ходе проверки не изымались.

Указанный выше регламент, а также положения Федерального закона №134-ФЗ не содержат прямых указаний на наличие у Управления права по изъятию копий документов, а у юридического лица обязанности по их представлению.

Вместе с тем, согласно пункту 7.13 регламента, к акту по результатам проверки мероприятий по надзору прилагаются документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по надзору. Следовательно, предложение проверяющего представить копии документов не является нарушением нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ продолжительность проверки не может превышать одного месяца, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем срок проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. При разрешении спора в указанной части суд проверил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания для продления срока проверки на основании письма от 05.06.2008 № 05/4705-08. Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов ООО «Мир путешествий».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, пунктом 7.13 Регламента по результатам проверки должностные лица обязаны составить акт проверки, фиксирующий объекты проверки и обнаруженные нарушения.

Форма акта утверждена приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658. К акту прилагаются все документы, связанные с результатами мероприятий по надзору. Акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр вручается руководителю юридического лица (его заместителю) или предпринимателю (либо их представителям) под расписку. Второй экземпляр остается в деле территориального органа. В ходе судебного разбирательства суд установил, что акт проверки от 10.06.2008 соответствует требованиям перечисленных выше норм, следовательно, заместитель Управления на законных основаниях отразил в акте результаты проведенной им проверки.

Установив, что договор от 22.05.2008, заключённый ООО «Мир путешествий» с туристом ФИО4, содержит нарушения действующего законодательства в виде отсутствия информации и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, должностное лицо Управления правомерно отразило данный факт в акте проверки от 10.06.2008.

Отсутствие в договоре информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, влекут применение санкций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При обнаружении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо обязано немедленно составить протокол об административном правонарушении, либо на основании статьи 28.7 КоАП РФ провести

административное расследование. При проведении административного расследования у лица, привлекаемого к административной ответственности, истребуются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и копии документов, подтверждающих наличие административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств суд обеих инстанций сделал правильный вывод о правомерности действий должностного лица при составлении акта проверки.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Однако, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А04-4066/08-16/126 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

С.Ю. Лесненко