Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-16557/2016

по заявлению ФИО1

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 возбуждено производство о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Решением от 11.01.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имуществагражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, завершена процедура реализации имущества ФИО1, определено не применять правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3 в размере 537 935 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.07.2019 и постановление от 17.09.2019 в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений относительно возникновения права собственности на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска у ФИО1, а также отчуждение ФИО1 вышеуказанного транспортного средства 11.06.2016 по договору купли-продажи, как и не содержат сведений о передаче ФИО3 транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска в счет обеспечения обязательств по договору займа от 25.08.2014. Вступившем в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014, проценты, госпошлина. Транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска (переданное ФИО3 по договору займа 25.08.2014) не являлось предметом рассмотрения, поскольку собственником являлась ФИО3 В силу изложенного вывод суда о непредставлении должником ФИО1. сведений о данном движимом имуществе и совершенной сделки от 11.06.2016 несостоятелен. Кроме того, материалами проверки от 22.09.2015 по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО1 установлено, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска, собственником которого является ФИО3, находится в пользовании ФИО1 на законных основаниях с согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение от 03.07.2019 и постановление от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска лишь оформлялось на ФИО3 Данный факт ФИО1 признала и не оспаривала в суде, подтвердила фактическую принадлежность автомобиля, указав, что автомобиль приобретался за ее личные денежные средства в единоличное пользование. Настаивает на том, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2014 на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2015 по делу № 2-7784/2015 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 Полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 намеренно уклонялась от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – по вопросу наличия/отсутствия оснований для применения правил об освобождении гражданина от долгов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, прежде всего, главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В данном случае установлено, что общая сумма требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, составила 5 530 170,63 руб., при этом требования первой и второй очереди отсутствуют. Количество кредиторов, включенных в реестр требований, - 4. Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017.

В конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: <...> а. кв. 200, 65,9 кв. м. Указанное имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора должника - АО «Россельхозбанк».

За время процедуры банкротства финансовым управляющим выручено 4 575 647, 11 руб. Возвращены задатки, уплаченные для участия в торгах претендентами, не ставшими победителем, в размере 610 000 руб. Денежные средства в размере 80 % от цены продажи по договору купли-продажи от 15.03.2019 перечислены АО «Россельхозбанк», всего 3 172 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 95 414,76 руб. так же направлены на погашение требований АО «Россельхозбанк».

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, погашены полностью в размере 23 535, 24 руб. Также исполнены текущие обязательства должника в размере 183 998, 17 руб., денежные средства в размере 277 550 руб. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющего.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 213 149, 70 руб. распределена между конкурсными кредиторами третьей очереди 24.04.2019.

Всего в ходе процедуры реализации имущества должника погашено 62,94% требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования ФИО3 в размере присужденной судебным актом суммы – 537 995 руб., не погашались, поскольку, будучи заявленными после закрытия реестра, учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отчет финансового управляющего о деятельности должника и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у гражданина иного имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1, что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Спорным является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив изложенный подход, рассмотрели ходатайство ФИО5 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

В этой связи принято во внимание, что ФИО1 фактически принадлежал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска стоимостью порядка 1 000 000 руб., который при ее волеизъявлении отчужден 11.06.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016). Однако ФИО1 сведения о данном имуществе и совершенной сделке не представила.

Фактическая принадлежность автомобиля ФИО1 установлена при проведении проверки по заявлению ФИО3 о привлечении должника к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019).

Данный автомобиль должник предложил рассматривать кредитору ФИО3 в качестве обеспечения возврата займа, то есть по сути автомобиль предоставлен в залог (с учетом оформления права на этот автомобиль за кредитором при владении и использовании должником), за счет которого возможным являлось погашение требований кредитора.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 отказалась передать автомобиль кредитору ФИО3 в счет погашения обязательств по договору займа, поскольку рассчитывала возвратить полученные от кредитора заемные средства. Однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ФИО3, материалы дела не содержат. ФИО1, не оформляя автомобиль на свое имя, объясняла это нежеланием документального подтверждения прав на свое имущество с целью недопущения на него взыскания, но при этом позиционировала себя собственником.

Суды двух инстанций, оценив доводы кредитора и подтверждающие эти доводы доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед его кредитором ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выявлен факт сокрытия должником своего имущества и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется, при этом достаточных причин не согласиться с состоявшейся оценкой нет, так как все представленные документы и обстоятельства судами приняты во внимание и исследованы.

При разрешении спора нормы материального права к установленному применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой должником части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А73-16557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин