Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», товарищество собственников жилья «Амурские зори-6», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО2

Товарищество собственников жилья «Амурские зори-2»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ТСЖ «Амурские зори-2», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгусские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Проектстрой») о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (МКД) со встроенно-пристроенными магазинами и офисами, подземной стоянкой на объект – нежилое помещение, трансформаторная подстанция (ТП) 503 площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Г (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее –ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), товарищество собственников жилья «Амурские зори-6», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТСЖ «Амурские зори-2» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, устанавливая факт того, что спорная ТП предназначена для обслуживания нескольких МКД, суды не учли, что иные объекты присоединялись к ТП значительно позже ввода ее в эксплуатацию. Данная ТП построена вместе с МКД по ул. Дзержинского, 56, на отведенном для этого земельном участке, переданном в общую долевую собственность владельцев помещений в МКД. Из технических условий (пункт 2) от 11.09.2004 № 576, выданных АО «Хабаровская горэлектросеть», усматривается, что ТП необходима для электроснабжения исключительно дома, находящегося на обслуживании истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» с доводами кассационной жалобы не согласился, дал суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя ПАО «ДЭК», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дальневосточная строительная компания», как застройщиком, в 2006 году на основании утвержденного управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска проекта ООО Проектная Фирма «Зодчество» возведен МКД со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Строительство осуществлялось на основании разрешения от 28.11.2006 № 45а/06.

Проектная документация утверждена МУП г. Хабаровска «УКС», государственная экспертиза проектно-сметной документации проведена управлением Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю. Возведенному объекту выдано положительное заключение инспекции государственного строительного надзора от 05.12.2006 № 2195-06 (в редакции дополнения от 18.01.2007 № 17-30с).

Указанный МКД распложен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030118:113, площадью 5210 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки), переданного на безвозмездной основе в общую долевую собственность владельцев помещений в МКД на основании постановления мэра г. Хабаровска от 07.11.2007 № 1737, а также договора от 14.11.2007 № 1085.

Наряду с МКД возведен объект электросетевой инфраструктуры – отдельно стоящее 1-этажное здание ТП-503 площадью 71,2 кв.м.

Для управления МКД создано ТСЖ «Амурские зори-2», которое указывая на то, что спорный объект, как вспомогательное помещение, создано за счет инвестиций дольщиков, длительное время содержится за счет собственников МКД, и полагая, что ТП является общим имуществом собственников МКД, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Судами установлено, что на этапе, предшествовавшем началу строительства, МУП г. Хабаровска «УКС» обращалось к АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение проектируемых объектов.

11.08.2004 АО «Хабаровская горэлектросеть» выданы технические условия № 1104-1ц, предусматривающие необходимость оборудования модульной ТП.

Сведения о ТП впоследствии были отражены в техническом паспорте домовладения по ул. Дзержинского, 56, площадью 71,2 кв.м.

Выписками из публичных реестров подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект.

Согласно акту о приемке сооружения от 01.07.2010 ООО «Дальстройиндустрия» передает, а ООО «Проектстрой» принимает на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 № 2 ДСИ-ПС объект ТП 503.

По платежному поручению от 31.01.2012 № 42 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» перечислены 3 700 000 руб. в счет оплаты за ТП.

По договору от 27.10.2011 № 10/ПТ/11-А (с актом приема-передачи) спорный объект передан ООО «Проектстрой» во временное владение и пользование ООО «ТЭС».

ООО «Дальневосточная строительная компания» ликвидировано 15.11.2010 путем реорганизации в форме слияния, правопреемник – ООО «Персей», которое прекратило деятельность 17.03.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Доказательств наличия у ООО «Дальневосточная строительная компания» вещных прав на ТП-503 не имеется.

При этом договор купли-продажи от 21.06.2010 № 2 ДСИ-ПС, на который ссылается ООО «Проектстрой», в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах не исключено установление права собственности на указанный объект заинтересованного лица.

26.12.2011 между ООО «ТЭС» и ПАО «ДЭК» заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь № 34, по условиям которого последнее обязуется поставлять ответчику электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателям по своим электрическим сетям, а покупатель – принимать и оплачивать данный объем энергии.

Согласно приложению № 2 к названному договору к подстанции подключен наряду с домом по ул. Дзержинского, 56 также МКД по ул. Дзержинского, 52.

Управление комплексом недвижимости в указанном МКД осуществляет ТСЖ «Амурские зори-6».

В свою очередь, между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Амурские зори-6» заключен договор энергоснабжения от 12.04.2012 № 6188.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору МКД по ул. Дзержинского, 52 присоединен к электрическим сетям от ТП 503. ТП «Городская», к которой выполнено технологическое присоединение спорной ТП 503 является объектом электросетевого хозяйства АО «ДРСК». Согласно акту от 30.06.2015 № 04-02-09/47 граница балансовой принадлежности между АО «ДРСК» и ООО «ТЭС» установлена на кабельных наконечниках РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.58 ПС «Городская».

Таким образом, спорный объект предназначен и фактически используется для обслуживания нескольких МКД.

Строительство ТП 503 предшествовало возведению МКД по ул. Дзержинского, 56.

Однако в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект изначально предназначался для обслуживания исключительно МКД истца, а также не планировался для использования в целях снабжения иных существующих и вновь возводимых объектов прилегающей застройки.

Акт передачи жилого дома по ул. Дзержинского, 56 прежним балансодержателем (застройщиком – ООО «Дальневосточная строительная компания») в управление ТСЖ «Амурские зори-2», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которых возможно достоверно установить предметный состав входящих в коммунальный комплекс вспомогательных построек, в материалах дела отсутствует.

Истцом также не представлены документально подтвержденные сведения ни об объеме, ни о порядке финансирования хода строительства, его отдельных этапов, не приведено доказательств того, что возведение спорной ТП 503 обеспечено за счет средств, инвестированных участниками долевого строительства.

Обстоятельства строительства подстанции, порядка и периода введения ее в эксплуатацию, фактического использования свидетельствуют о невозможности ее включения в состав общего имущества МКД и признания права общей собственности на объект недвижимости.

Сам факт нахождения спорного строения в пределах земельного участка, на котором возведен МКД не является безусловным подтверждением того, что объект предназначен для обслуживания исключительного данного (одного) МКД, поскольку установлено, что подстанция осуществляет обслуживание и иного МКД.

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А73-18698/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова