Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А73-4289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер Е, пом. 6 - 7)

овзыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ООО «ТД РФП») о взыскании 416 300 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен.

ООО «ТД РФП», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и доводов об отсутствии описи вложения, невозможности установить содержимое письма и его неполучении, поскольку оно направлено на неверный адрес (подтверждается данными отчета об отправлении). Ссылается на пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), практику Арбитражного суда Дальневосточного округа. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. Такой иск может предъявить только собственник (владелец) вагонов. В настоящем деле штраф должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не приняты во внимание устранение ответчиком нарушения, выявленного по итогам таможенных досмотров, явная несоразмерность неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для железной дороги, отсутствие превышения допустимой грузоподъемности. В обоснование своей позиции приводит судебную практику. Судами сделан ошибочный вывод о том, что с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка иск подан без пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный определением срок в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «ТД РФП» со станции Этыркен на станцию назначения Суйфеньхэ (КНР) с пограничной станцией перехода Гродеково-эксп. ДВж.д. в международном железнодорожном грузовом сообщении отправлен груз (лесоматериалы лиственных пород) в вагонах №№ 54223862, 54816301, 54230917, 54220652, 54223722, 54231584, 54843750, 54848676, 54842117, 54223680, 54800503 по накладным №№ 26888531, 26888504, 26786492, 27180369, 26853724, 26853735, 26853712, 26707474, 26665826, 26678468, 26733987.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны предъявлены на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни. По результатам проведенной проверки выявлено превышение фактического веса брутто товара в вагонах над весом, указанным в накладных, по факту контрольной перевески вагонов составлены акты общей формы. Грузоотправителем внесены соответствующие изменения в товаросопроводительные документы.

Актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (на начало простоя №№ 4/607832, 4/607828, 4/607636, 4/607751, 4/607752, 4/607753, 4/607490, 4/607488, 4/607487, 4/607489 и окончание простоя №№ 4/607832, 4/607828, 4/607636, 4/607751, 4/607752, 4/608124, 4/607490, 4/607488,4/607487, 4/607489) зафиксирован факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило ООО «ТД РФП» штраф за простой вагонов на общую сумму 49 500 руб. на основании статьи 100 УЖТ РФ; в отношении задержанных грузов - штраф на общую сумму 366 800 руб. на основании статьи 47 УЖТ РФ. Общая сумма штрафов составила 416 300 руб.

От подписи накопительных ведомостей №№ 700307, 700304, 700219, 700295, 700269, 700167 с указанием суммы штрафа представитель ООО «ТД РФП» отказалось, о чем составлены акты общей формы.

Направленная в адрес ООО «ТД РФП» претензия от 07.02.2020 с требованием об оплате штрафов оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что перевозка грузов осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами ГК РФ, УЖТ РФ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47, 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

На основании положений статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава. Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

В пункте 18 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

В соответствии со статьей 22 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством (параграф 5 статьи 22 СМГС).

В статье 2 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Судами установлено, что Уссурийской таможней на основании статьи 348 ТК ЕАЭС в целях проведения таможенного контроля перевозчику направлены требования о необходимости транспортировки в ПЗТК станции Гродеково вагонов, впоследствии направлены уведомления о необходимости проведения таможенного осмотра и досмотра, по итогам которых принято решение о необходимости взвешивания вагонов. По результатам взвешивания установлено нарушение в виде превышения фактического веса лесоматериалов заявленного в таможенной декларации, что зафиксировано актами общей формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и таможенных правил, касающихся перевозок грузов, что повлекло задержку таможенными органами вагонов на железнодорожной приграничной станции, и, отклонив возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности, признали обоснованным начисление ответчику штрафов на основании статей 47, 100 УЖТ РФ, удовлетворили иск. Оснований для снижения суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 (далее - Обзор)) и практику Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В указанном пункте Обзора указано, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» не предусмотрен порядок направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного выводы судов о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела претензии от 07.02.2020 № 1991/ДТЦФТО и почтовой квитанцией о ее направлении от 10.02.2020 РПО № 68092229792761 следует признать обоснованными.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд округа принимает во внимание, что закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Ссылка на практику Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №№ А73-15636/2016, А73-16074/2016 не принимается судом округа как основанная на иных представленных доказательствах и фактических обстоятельствах.

Указывая на несоблюдение претензионного порядка, ООО «ТД РФП» также приводит довод о том, объекты, расположенные в <...> литер Е, пом. 6-7, являются отдельно стоящими зданиями, который мотивирует ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Данные доказательства, как следует из материалов дела и электронного дела, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приложены к дополнению к апелляционной жалобе от 06.08.2020, в котором ООО «ТД РФП» просит приобщить их к материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11, рассматриваемый довод жалобы, который являлся предметом исследования и в апелляционном суде, не может повлечь отмену судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленный судами факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока исковой давности (часть 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 14 Обзора, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суд округа, принимая во внимание, что начало простоя вагонов приходится на период с 23.02.2019 по 05.04.2019, претензия направлена 10.02.2020, иск подан 20.03.2020, течение срока исковой давности в настоящем деле приостанавливалось на 30 дней, поддерживает выводы судов о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Из абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ следует, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Так как в указанной норме права установлено, что грузоотправитель уплачивает штраф перевозчику, то суд округа не может согласиться с доводом жалобы о том, что иск о взыскании штрафа в настоящем деле может предъявить только собственник (владелец) вагонов.

Довод о наличии оснований для снижения размера штрафов отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в снижении размера штрафов с применением статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что установленная в статьях 47, 100 УЖТ РФ неустойка в виде штрафа носит штрафной характер, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям в пунктах 73 – 78 постановления Пленума № 7.

Судебная практика, которую приводит в жалобе ООО «ТД РФП» в обоснование довода о несоразмерности неустойки, не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может повлечь отмену решения и постановления, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020по делу № А73-4289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова