Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: директора ФИО1, на основании приказа от 16.10.2016 № 1; ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2017 № 285;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу № А51-13731/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, ООО «Октагон», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2017 по декларации на товары № 10702030/220217/0013747 (далее – ДТ № 13747, спорная ДТ), одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.09.2017 требования ООО «Октагон» удовлетворены. Признано незаконным решение таможни от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 13747 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), с обязанием таможенного органа возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 13747, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Октагон» отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО «Октагон», которое просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.09.2017.

В кассационной жалобе ООО «Октагон» и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 13747. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о документальном подтверждении им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости. Настаивает на том, что сведения, примененные при определении таможенной стоимости и содержащиеся в представленных документах, не имеют противоречий, являются достоверными. Общество несогласно с выбранными таможней источниками ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле настаивают на своих правовых позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, дали пояснения в соответствии с приведенными в них доводами.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ BUSAN были ввезены товары (обои) общей стоимостью 46 270,52 долларов США и задекларированы по ДТ № 13747. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: учредительные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация от 27.12.2016 № ВТ/38-ОС-0002/1 к контракту, инвойс от 27.12.2016 № ВТ/38-ОС-0002/1, коносамент от 13.02.2017 № SNKO01017202388, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 № ОКТ 0901, счет на оплату от 16.02.2017 № 28, информационное письмо по фрахту, пояснительное письмо по коносаменту и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 22.02.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Декларант письмом от 06.03.2017 направил переписку с продавцом о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-листы производителя, пояснил, что счет за фрахт в размере 95 318,43 руб. выставлен за три контейнера, стоимость одного контейнера составила 31 772,81 руб., а также сообщил о частичной оплате поставки, представил отдельные документы.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 04.04.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку не подвержены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки; не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые смогли бы объяснить такое отклонение. В структуре таможенной стоимости неверно определены транспортные расходы не в пропорциональном соответствии весу брутто. Не подтвержден факт оплаты ввезенного товара.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Октагон» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сочтя, что декларант надлежащими документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара, а также сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств данного дела апелляционным судом установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как следует из оспариваемого решения, таможней выявлены отклонения таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ТД от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Отклонение по товару №1 составило 21,76 % (РТУ), 32,79 % (ФТС); по товару №2 – 23,79% (ФТС).

Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару, задекларированному в ДТ № 13747, и обстоятельств несопоставимости данной информации не выявил. При этом апелляционный суд обоснованно признал допустимыми источниками ценовой информации, используемыми при сравнении цен, сведения, содержащиеся в информационно-справочной системе «Малахит» и системе «Мониторинг-Анализ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация, прайс-лист или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ № 13747, осуществлялась на условиях FOB BUSAN, которые заявлены обществом в графе 17 по форме ДТС -1, а также содержатся в спецификации № ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016 и инвойсе № ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016. Общество, при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 31 772,81 руб.

Таможенным органом при проверке установлено, что по спорной ДТ ввезены товары общим весом брутто 23 770 кг. В структуру таможенной стоимости должны быть включены расходы по транспортировке в размере 31 621,16 руб. (95 318,43 руб. * 23 770 кг / 71 652 кг), что не соответствует сведениям, заявленным в ДТС-1.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, документы, относительно произведенных расчетов транспортных расходов по спорной поставке декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки не были представлены. Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Помимо этого, принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате на момент проведения дополнительной проверки, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что декларантом не были представлены документы, позволяющие таможенному органу убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ оплачен.

При этом представление документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательства не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Октагон» в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ № 13747 не подтвердил обоснованность заявленной таможенной стоимости и правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа от 04.04.2017 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, является правомерным.

Доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации, ссылки на данные Глобус ВЭД, доводы о наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судом второй инстанции, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка всем представленным декларантом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А51-13731/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова