Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1 - специалист отдела правового обеспечения, дов.№ 01 от 09.01.2008

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО2 - специалист-эксперт, дов.№ 01/6-3127 от 08.08.2007

от третьего лица: ИП ФИО3 - ФИО4 - представитель, дов. б/н от 15.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 03.06.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008

по делу № А73-4207/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.Д.Манник, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова

По заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, 3-е лицо - ИП ФИО3

о признании недействительным решения и предписания

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения №3 и предписания № 2 от 19.02.2008.

Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу и его представитель в судебном заседании, просили принятые по делу судебные акты отменить. Считают, что антимонопольный орган не наделён полномочиями по принятию решений в области охраны окружающей среды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты полагает законными и обоснованными.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 УФАС по Хабаровскому краю возбудило в отношении Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу дело №3-3/17 о нарушении антимонопольного законодательства, которое выразилось в выдвижении условия для согласования лимита размещения отходов потребления. В экспертном заключении №559/07, выданном учреждением по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП ФИО3, указывалось на то, что лимит на размещение отходов производства и потребления будет установлен при наличии у предприятия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Рассмотрев указанное дело, 19.02.2008 антимонопольный орган вынес решение, в соответствии с которым признал Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольный орган выдал управлению предписание от 19.02.2008 о прекращении в срок до 30.04.2008 нарушения антимонопольного законодательства.

Учреждение оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу о том, что для целей предпринимательской деятельности ИП ФИО3 лицензия, на необходимость получения которой указывало Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу, не требуется. Поскольку нормативы и лимиты не были утверждены из-за предъявления необоснованных требований о получении лицензии на размещение отходов, суд пришел правильному выводу о нарушении учреждением подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашения между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, должны иметь проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Поскольку от размера утверждённых нормативов и лимитов зависит и размер платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, и соответственно себестоимость товаров, работ (услуг), довод кассационной жалобы об отсутствии влияния действий учреждения на конкурентную среду лишён правовых оснований.

Кроме того, несоблюдение хозяйствующими субъектами экологических требований влечёт наступление административной ответственности и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2008, постановление от 04.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-4207/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т. Г. Брагина

Судьи Д. В. Бруев

Е. П. Филимонова