Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А51-1265/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

кобществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

овзыскании 52 764 руб. 16 коп. убытков

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 105064, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - ООО «Компас Ойл»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>) о взыскании 52 764,16 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компас Ойл», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования материалов дела, нарушил правила о тайне совещательной комнаты, неправомерно отказал в привлечении к участию в деле грузоперевозчика. Считает недоказанным факт повреждения принадлежащих истцу вагонов во время выгрузки, которые приняты перевозчиком порожними без замечаний. Полагает, что выявленные недостатки (повреждения) вагонов могли быть установлены перевозчиком, однако перевозочные документы – накладные отметок о неисправностях вагона не содержат. Обращает внимание на то, что между грузополучателем и собственником вагонов отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие порядок возврата порожних вагонов, а также ответственность за их сохранность и повреждение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ООО «Компас Ойл»привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «ПГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК319813, ЭН103911, ЭМ923915, ЭМ841730 со станции Дземги Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Компас Ойл» на станцию Угловое Дальневосточной железной дороги осуществлена перевозка грузов (бензин моторный) в вагонах-цистернах №№ 50252931, 50673094, 50796416, 50798446, собственником которых является АО «ПГК».

При проведении работ по выгрузке на станции Угловое указанные вагоны были повреждены, что установлено по прибытии вагонов в пункт технического осмотра на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно актам общей формы от 15.03.2016 № 4/1081, от 17.03.2016 № 4/1140, от 28.03.2016 № 4/1340, от 18.01.2016 № 4/260, у вагона № 50796416 произошел обрыв лестницы внутри котла цистерны, у вагона № 50673094 изогнут шток сливного прибора, у вагона № 50798446 произошел обрыв кронштейна на штанге сливного прибора, у вагона № 50252931 произошел обрыв штанги сливного прибора.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенных с АО «ПГК» договоров от 08.09.2015 № АО-ДД/ИП-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн и от 13.11.2015 № ДР/ФИРк/ФВ-261/15 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку. Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «Валэнси» без замечаний и возражений.

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 52 764,16 рублей (стоимость ремонта трех спорных вагонов), которые им оплачены платежными поручениями от 12.01.2016 № 26, от 10.03.2016 № 471, от 13.04.2016 № 756, от 12.01.2016 № 20, от 12.02.2016 № 287, от 10.03.2016 № 469.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи с ремонтом поврежденных вагонов, подлежат возмещению ответчиком, направил последнему претензии от 17.05.2016 № 1854/04, от 27.05.2017 № 1841/04, от 17.05.2016 № 1853/04, от 23.03.2016 № 63/04 (претензия оформлена на каждый вагон) с предложением возместить потраченную на восстановительный ремонт вагонов сумму, однако претензии оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов, который подтверждается актами общей формы от 15.03.2016 № 4/1081, от 17.03.2016 № 4/1140, от 28.03.2016 № 4/1340, от 18.01.2016 № 4/260, составленными по форме ГУ-23 на станции назначения, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ООО «Компас Ойл» о недоказанности факта повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 20 УЖТ РФ, пункты 3.2, 3.9 Правил № 25, пункт 1.6 Правил № 24, указали на то, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, то на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Установив, что в пути следования со станции Угловое до станции Суховская порожние вагоны повредиться не могли, о чем свидетельствуют приложенные к претензиям транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют, и со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта повреждения вагонов при выгрузке.

При этом о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов, в частности для установления обстоятельств вызвано ли повреждение вагонов действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые общество «Компас Ойл» не отвечает, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что факт причинения вреда обществу «Первая грузовая компания» обществом «Компас Ойл» доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Суды взыскали стоимость ремонта поврежденных вагонов, которая подтверждена представленными в материалы дела заключенными между АО «Первая грузовая компания» с ООО «Валэнси» договорами, перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности АО «Первая грузовая компания» убытков в сумме 52764,16 рублей и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле перевозчика - ОАО «РЖД» был исследован в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку ответчик не доказал, что решение суда первой инстанции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), то отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства нельзя признать необоснованным. Кроме того, перевозчик - ОАО «РЖД» о нарушении своих прав и обязанностей вынесенным решением не заявлял.

Довод заявителя жалобы о нарушении судьей правил о тайне совещательной комнаты также подлежит отклонению, поскольку судебное заседание 19.07.2017 в суде первой инстанции проводилось путем использования средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при котором осуществляется видеозапись, в связи с чем арбитражный апелляционный суд и суд кассационной инстанции, просмотрев указанную видеозапись, не усмотрели обоснованность доводов заявителя жалобы в этой части. Присутствие секретаря судебного заседания в судебном заседании, как утверждает заявитель, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку не исключает возможность выхода секретаря из зала на время совещания судьи. Опровергнуть данное утверждение заявитель жалобы не может, поскольку его представитель не присутствовал в данном судебном заседании по причине его опоздания в судебный процесс.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А51-1265/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов