Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 (судья Воробьева Ю.А.),постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-14610/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Аксютиной Ксении Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Аксютиной Дианы Абдуллаевны несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» о признании индивидуального предпринимателя Аксютиной Дианы Абдуллаевны (далее также – предприниматель, ИП Аксютина Д.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.10.2017 ИП Аксютина Д.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 21.02.2017 между Аксютиной Д.А. и Аксютиной Ксенией Сергеевной договора купли-продажи в отношении ? доли в праве на квартиру кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, д.28, кв.4 и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на обстоятельства отчуждения имущества должника по необоснованно заниженной (по сравнению с аналогичными объектами недвижимости), с целью причинения вреда имущественным правам заявителя как кредитора, а также, дополнительно - на обстоятельство отсутствия оплаты со стороны ответчика за приобретенное имущество.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, сославшись на несоответствие выводов судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора сделан ошибочный вывод о добросовестном поведении сторон оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.201. Считает, что ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения по сделке. Полагает, что представленные в дело платежные поручения от 23.06.2016 и от 24.06.2016 неправомерно приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку в них отсутствует назначение платежа; кроме того платежи производились между мужем ответчика и мужем должника; на момент подписания предварительного договора не усматривается срочная необходимость Аксютиной Д.А. в получение денежных средств, принимая во внимание суммы полученных кредитов от банка, которые на тот период должником погашались. Обращает внимание на продолжительность периода между заключением предварительного договора и договора купли-продажи. Ссылается на ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В представленном отзыве финансовый управляющий Фефелова Е.Г. возразила по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Определением суда от 04.12.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 177 953,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.02.2003 Аксютина Д.А. и Аксютина К.С. приватизировали в общую долевую собственность по ? доле каждая в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, д.28, кв.4.

По договору купли-продажи от 21.02.2017 Аксютина Д.А. передала в собственность Аксютиной К.С. ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, которую стороны оценили в 890 000 руб. Согласно пункту 6 договора от 21.02.2017 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; Аксютина Д.А. получила от Аксютиной К.С. 890 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка от 20.06.2016.

Кредитор должника ПАО Сбербанк, указав, что договор продажи квартиры заключен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. Кроме этого заявитель сослался на допущенное сторонами злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.02.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей
10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Покупатель по спорной сделке приходится должнику дочерью и в силу 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

Отклоняя довод заявителя о том, что сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанным надлежащую оплату ответчиком предусмотренной договором цены, которая является сопоставимой с рыночной ценой аналогичного имущества. При этом суды указали, что совершение сделки по рыночной цене в отсутствие доказательств существенного занижения стоимости доли в праве на квартиру, то есть на худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у должника и второй стороны сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Вывод судов о совершение сделки по рыночной цене послужил основанием для отказа в признании ее совершенной со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом приведенных норм по настоящему обособленному спору ответчик Аксютина К.С. должна доказать факт оплаты предусмотренной договором цены ? доли в праве собственности на квартиру, приобретенную по спорному договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты цены договора купли-продажи от 21.02.2017 перечисление денежных средств супругом Аксютиной К.С. – Мистрековым Сергеем Владимировичем со своего счёта на счёт супруга Аксютиной Д.А. - Злыгостева Дмитрия Алексеевича двумя платежами 410 000 руб. - 23.06.2016 платежным поручением №432309 и 500 000 руб. платежным поручением от 24.06.2016 №000003, а также копия расписки от 30.06.2016 в получении продавцом от Аксютиной К.С. 890 000 руб.

При этом суды на основании пояснений должника посчитали доказанным заключение сторонами 20.06.2016 предварительного договора, по условиям которого обязались заключить договор купли-продажи доли в праве на квартиру в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора, определив стоимость доли в праве в размере 890000 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 предварительного договора Аксютина К.С. обязалась уплатить в полном объеме в качестве аванса при заключении предварительного договора, чем объясняется проведение платежей задолго до заключения договора купли-продажи. Несовпадение общей сумы по двум платежам (910 000 руб.) с предусмотренной договором ценой должник объяснил, что 890 000руб. получено за спорную долю в праве на квартиру и 20 000 руб. – возврат заемных средств должнику.

Кроме того, судами приняты объяснения Аксютиной Д.А., что весной и в начале лета 2016 года она частично нуждалась в деньгах для уплаты кредитов и процентов по ним. С целью получения денег должник обратилась к своей дочери - Аксютиной К.С., которая в то время проживала в г.Новосибирске, поскольку знала, что у дочери и её мужа имеются накопления. На просьбу матери Аксютина К.С. пообещала предоставить 890 000 руб., поскольку большей суммой они с мужем в тот период не располагали. Поскольку Аксютина К.С. с мужем намеревалась в 2016 году и намеревается переехать в г.Комсомольск-на-Амуре на постоянное место жительства и проживать в спорной квартире, в связи с займом денежных средств ответчик и должник пришли к договоренности оформить долю в праве собственности на квартиру на Аксютину К.С., которая являлась собственником второй доли. Впоследствии 27.06.2016 ИП Аксютина Д.А. внесла 910 000 руб. в свою кассу, а затем от лица ИП Аксютиной Д.А. внесены на счет в ПАО Сбербанк для погашения обязательств по кредитным договорам.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату перечисление денежных средств супругом Аксютиной К.С. – Мистрековым Сергеем Владимировичем со своего счёта на счёт супруга Аксютиной Д.А. - Злыгостева Дмитрия Алексеевича двумя платежами: 410 000 руб. - 23.06.2016 платежным поручением №432309 и 500 000 руб. платежным поручением от 24.06.2016 №000003, суды не приняли во внимание, что в назначении платежа значится: частный перевод собственных средств физ. лицу и не содержится ссылок на оплату за продаваемую долю в праве собственности на квартиру.

То есть указанное доказательство не соответствует установленному статьей 71 АПК РФ критерию относимости.

Далее, в материалы дела не представлены доказательства, что переведенные на карту Злыгостева Д.А. денежные средства были им сняты с карты (обналичены) для передачи супруге, а не истрачены на иные нужды, в том числе путем расчета безналичными платежами непосредственно банковской картой.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 №1331 о внесении Аксютиной Д.А. в кассу 910 000 руб. является документом самого должника и заверена печатью ИП Аксютиной Д.А.

Таким образом, все документы, представленные в подтверждение оплаты, являются документами, составленными сторонами оспариваемой сделки, а также их супругами, то лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Судами не принято во внимание, что договор заключен в феврале 2017 года, когда началась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.

При этом стороны сделки не привели никаких разумных объяснений, почему договор купли-продажи не был заключен непосредственно 20.06.2016, когда, по словам Аксютиной Д.А. она нуждалась в деньгах и состоялись платежи между супругами должника и ответчика.

Кроме того, суды не учли, что жилое помещение фактически осталось в пользовании должника после оформления права собственности на ее дочь Аксютину К.С., которая до настоящего времени не проживает в спорной квартире, вопреки пояснениям о намерении переехать в г.Комсомольск-на-Амуре еще в 2016 году.

В этой связи вывод судов о подтвержденности факта оплаты покупателем предусмотренной договором купли-продажи от 21.02.2017 цены нельзя признать основанным на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в размере 890 000 руб. по договору от 21.02.2017 купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что все обосновывающие правоотношения между сторонами документы составлены самими должником и ответчиком, являющимися близкими родственниками и заинтересованными в исходе спора, следует признать, что материалами дела не доказана реальность исполнения покупателем Аксютиной К.С. обязательств по оплате приобретенной доли.

В связи с изложенным, оценка судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных действий сторон как добросовестного поведения, выводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и о доказанности предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения не поддерживаются кассационной коллегий как не соответствующая обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика является основанием для признания совершенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства в размере 890 000 руб. фактически не были переданы должнику, действия сторон сделки следует признать направленными на вывод имущества из собственности должника в собственность Аксютиной К.С., являющейся близким родственником, чья осведомленность о цели сделки презюмируется, и повлекшими причинение вреда кредиторам, что влечет недействительность сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что действия по передаче в собственность Аксютиной К.С. денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, дом 28 квартира 4.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-14610/2017 отменить.

Признать недействительным заключенный между Аксютиной Дианой Абдуллаевной и Аксютиной Ксенией Сергеевной договор от 21.02.2017 купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, дом 28 квартира 4.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Аксютиной Дианы Абдуллаевны ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, дом 28 квартира 4.

Взыскать с Аксютиной Ксении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин