Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

на решение от 19.03.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-761/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

какционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о взыскании 19 082 730 руб. по договору о спасании от 25.09.2019

по встречному иску акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о признании недействительными пунктов договора о спасании от 25.09.2019

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>; далее – ФГБУ «Морспасслужба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – АО ХК «ДМП», общество) о взыскании 19 082 730 руб. вознаграждения по договору о спасении от 25.09.2019.

До принятия судом решения по существу спора АО ХК «ДМП» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 5, 6 договора о спасании от 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР»).

Решением суда от 19.03.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 без изменения, первоначальный иск ФГБУ «Морспасслужба» удовлетворен частично на сумму 17 608 813 руб. 33 коп. основного долга, в остальной части требований учреждения и во встречном иске общества – отказано.

В кассационной жалобе АО ХК «ДМП» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: действия принадлежащего учреждению судна «Атлас» в ходе спасательной операции были минимальными и крайне неэффективными; специализированные средства пожаротушения (пеногенератор) на указанном судне находились в нерабочем состоянии; аварийная партия на борт судна общества не высаживалась; риски причинения ущерба спасателю и окружающей среде отсутствовали. В связи с изложенным общество полагает, что размер присужденного вознаграждения существенно завышен и явно не соответствует фактически оказанным учреждением услугам. При этом суды, отклоняя указанные возражения ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, нарушили статьи 337, 339, 341, 342 Кодекса торгового мореплавания РФ и не учли, что спорный договор вынуждено был заключен обществом непосредственно в период аварийной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Морспасслужба» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом учреждение настаивает на том, что нормы статей 341, 342 Кодекса торгового мореплавания РФ не применимы к спорной ситуации, поскольку стороны в заключенном ими договоре предусмотрели иные правила и определили конкретный размер вознаграждения спасателя, а также компенсации его расходов, которые пересмотру не подлежит. Полагает, что поскольку положительный результат спасательной операции достигнут, то общество не вправе оспаривать заключенную между сторонами сделку в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

От ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021 (на 17 часов 10 минут), после которого представитель ФГБУ «Морспасслужба» принял участие в заседании суда посредством использования системы веб-конференции и возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО ХК «ДМП» и ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе с учетом публикации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации об объявленном перерыве), однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащем АО ХК «ДМП» судне КРКПБ «Петр Житников», бортовой номер В0007, порт приписки Владивосток, находящимся в координатах 44'18,4 с.ш., 147'38,1 в.д. 24.09.2019, в 01 час. 00 мин. по Владивостокскому времени произошла аварийная ситуация – возгорание гофротары в консервном цехе. Согласно рапорту заместителя генерального по БМ произошло возгорание носовой части судна (крабовый цех), возгорание тарных материалов.

Сигнал о происшествии принят МСБ «Преданный», МСБ «Атлас», СРТМ «Чемпион», Вельбот 011, ЛСС «Сибирский».

Аварийное судно 24.09.2019 в 07 часов 00 минут предоставило согласие на производство спасательных работ МСБ «Преданный», принадлежащим ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР». В тот же день в 22 часа 40 минут МСБ «Преданный» подошло к аварийному судну и приступило к выполнению аварийно-спасательных работ на КРКПБ «Петр Житников».

Спасательная операция проводилась под руководством Морского спасательного подцентра Южно-Сахалинск, координатором на месте проведения спасательной операции назначен капитан МСБ «Преданный» – ФИО2

Принадлежащее ФГБУ «Морспасслужба» судно МСБ «Атлас» прибыло в район проведения спасательной операции 25.09.2019 в 13 часов 15 минут и ожидало дальнейших указаний.

Между АО ХК «ДМП» (судовладелец) и ФГБУ «Морснасслужба» (спасатель) в тот же день заключен договор о спасании от 25.09.2019, по условиям которого имуществом, подлежащем спасению является принадлежащее на праве собственности обществу КРКПБ «Петр Житников» (его груз, фрахт, бункер, снабжение, запасы и другое имущество на борту судна).

Спасатель в силу статьи 3 договора обязуется приложить все усилия для спасания имущества и доставки его в безопасное место. При выполнении спасательной операции спасатель обязуется также прилагать все усилия для предотвращения либо уменьшения ущерба окружающей среде. В случае разумной необходимости спасатель обязуется обратиться за помощью к другим спасателям, либо согласится на участие других спасателей.

Статьей 5 договора определено, что при достижении спасателями полезного результата, судовладелец выплачивает вознаграждение в размере 200 000 долларов США по курсу, действующему на дату проведения расчетов.

Статьей 6 договора также предусмотрено, что независимо от достижения спасателем полезного результата и получения вознаграждения, предусмотренного статьей 5 настоящего договора, судовладелец возмещает спасателю понесенные расходы по эксплуатации МСБ «Атлас» из расчета 750 000 руб., за каждые сутки. Условия настоящей статьи не могут быть оспорены в судебном порядке, а также пересмотрены в сторону снижения суточной ставки эксплуатации МСБ «Атлас».

После заключения договора МСБ «Атлас» приступило к непосредственному выполнению аварийно-спасательных работ на КРКПБ «Петр Житников».

Согласно акту об окончании спасательной операции от 01.10.2019, составленному капитаном МСБ «Преданный» ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» и капитаном КРКПБ «Петр Житников» АО ХК «ДМП» по итогам проведенных аварийно-спасательных работ пожар на аварийном судне полностью ликвидирован; мореходность судна восстановлена; главные и вспомогательные двигатели в рабочем состоянии; возможен самостоятельный переход на базу ремонта в порт Владивосток. Также в акте указано, что в спасательной операции принимали участие следующие суда: МСБ «Преданный» (6 суток 17 часов 40 минут), МСБ «Атлас» (6 суток 40 минут); ЛСС «Сибирский» (4 суток 11 часов 5 минут), а также СРТМ «Чемпион» и Вельбот 011 (без указания времени).

При этом по сведениям ФГБУ «Морснасслужба» общая продолжительность работы принадлежащего ему МСБ «Атлас» с учетом времени возвращения судна в порт ФИО3 (порт приписки) составила 7 суток 23 часа 50 минут, что подтверждено выпиской из судового журнала.

В связи с достижением полезного результата по расчету учреждения стоимость оказанных им услуг в рамках договора от 25.09.2019 составила: компенсация расходов за эксплуатацию МСБ «Атлас» – 5 994 750 руб. (с учетом НДС 20%); вознаграждение спасателя – 200 000 долларов США по курсу на 03.10.2019 – 13 087 980 руб., для оплаты которых в адрес АО ХК «ДМП» были направлены счета-фактуры от 03.10.2019 № 5/00000369 и № 5/00000372.

Поскольку АО ХК «ДМП» не оплатило оказанные ему услуги, учреждение направило претензию от 12.11.2019 № 2455 с требованием о погашении имеющейся задолженности, в ответ на которую общество указало на неэффективность проведенных спасателем работ и отказалось оплатить вознаграждение, отметив, что МСБ «Преданный», руководившее спасательной операцией, предъявило к оплате сумму в четыре раза меньше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления учреждением первоначального иска о взыскании с общества основного долга в размере 19 082 730 руб.

В свою очередь, общество, полагая заявленную учреждением к взысканию сумму вознаграждения и компенсации понесенных им расходов завышенными и не соответствующими результатам проведенной спасательной операции, предъявило встречный иск о признании пунктов 5, 6 договора от 25.09.2019 недействительными.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ об оказании возмездных услуг и главы ХХ Кодекса морского мореплавания РФ о спасании судов и другого имущества, а также положениями Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее – Конвенция).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные руководителем спасательной операции Морским спасательным подцентром Южно-Сахалинск сведения о ходе аварийно-спасательных работ и пояснения допрошенного в качестве свидетеля координатора спасательной операции капитана МСБ «Преданный» – ФИО2, а также содержание акта об окончании спасательной операции от 01.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее учреждению МСБ «Атлас» принимало непосредственное и эффективное участие в тушении пожара на судне общества КРКПБ «Петр Житников» путем использования основного пожарного насоса и лафетных стволов для орошения обшивки левого борта и подачи воды при неблагоприятных погодных условиях, что привело в итоге к положительным результатам и в конечном счете увенчалось успехом.

С учетом установленного суд первой инстанции отклонил как опровергающиеся материалами дела все возражения общества относительно нерабочего состояния пожарного оборудования МСБ «Атлас», ненадлежащего оказания обществом спасательных услуг и отсутствия оснований для выплаты ему вознаграждения.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ, пришел к выводу о том, что поскольку размер вознаграждения и компенсации расходов спасателя определены в заключенном сторонами договоре от 25.09.2019, то к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 341, 342 названного Кодекса о порядке и условиях поощрения спасателя.

Как указал суд первой инстанции, общество могло отказаться от услуг учреждения, однако, добровольно заключив спорный договор в своих интересах, тем самым выразило готовность оплатить оказанные услуги с учетом достигнутого полезного результата.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что общество обязано в соответствии с условиями договора от 25.09.2019 оплатить учреждению вознаграждение в размере 200 000 долларов США, что составляет 13 087 980 руб., а также компенсировать фактически понесенные спасателем эксплуатационные расходы из расчета 750 000 руб. за каждые сутки с учетом указанной в акте от 01.10.2019 продолжительности работы МСБ «Атлас» – 6 суток 40 минут, что в итоге составило 4 520 833 руб. 33 коп., в связи с чем требования по первоначальному иску были удовлетворены в этой части.

Встречные требования АО ХК «ДМП» отклонены судом первой инстанции на основании статей 10, 166 ГК РФ по мотиву недоказанности обстоятельств, предусмотренных статей 339 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием для выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность его уплатить зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

Вместе с тем, апелляционный суд не выявил несоответствия взысканного с общества в пользу учреждения вознаграждения критериям, установленным статьей 342 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку в данном случае полезный результат был достигнут, пожар на судне общества полностью ликвидирован и его мореходность восстановлена, а ненадлежащие действия спасателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о том, что спорный договор от 25.09.2019 заключен им под влиянием опасности, а плата по нему существенно завышена, в том числе по отношению к оказанным услугам остальных спасателей, отклонены апелляционным судом как бездоказательные. При этом апелляционный суд отметил, что ответчик не подтвердил факт несправедливости условий указанного договора и чрезмерности стоимости фактически оказанных ему услуг, в том числе по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов о частичном удовлетворении иска учреждения и отказе во встречном иске общества, сделаны судами первой и апелляционной инстанций без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу статьи 1 Конвенции спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в норме статьи 349 Кодекса торгового мореплавания РФ, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности.

В данном случае наличие таких запретов судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено, напротив, установлен факт потребления обществом оказанных ему спасателями услуг.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В соответствии со статьей 341 Кодекса торгового мореплавания РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Наличие полезного результата в виде тушения пожара и восстановления мореходности принадлежащего обществу КРКПБ «Петр Житников» подтверждены материалами дела, следовательно, каждый из участвовавших в ликвидации аварийной ситуации спасателей, в том числе учреждение, имеют право претендовать на получение от общества соразмерного вознаграждения за спасение спорного судна.

При этом сходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, названное вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

Так в силу названных положений Кодекса торгового мореплавания РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям сторон положений статей 341, 342 Кодекса торгового мореплавания РФ по мотиву согласования сторонами при заключении договора от 25.09.2019 иных правил определения размера вознаграждения спасателя и компенсации понесенных им расходов, признается судом округа ошибочным.

Стороны при заключении подобных сделок не могут объективно предвидеть конечный результат спасательной операции, а также объем вклада спасателя в предотвращении ущерба аварийному судну.

Таким образом, итоговый размер вознаграждения должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от достигнутого спасателем результата с учетом всех критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ.

При этом одним из таких критериев является «затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки», который должен приниматься во внимание при установлении вознаграждения.

Следовательно, при достаточной спасенной стоимости судна или другого имущества обычные по своему размеру расходы и убытки спасателя должны охватываться присужденным ему вознаграждением.

По смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания РФ понесенные спасателем расходы и убытки подлежат отдельному возмещению ему в качестве специальной компенсации только в случае, если он не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания РФ расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суды, удовлетворяя первоначальный иск учреждения и взыскивая с общества расходы на эксплуатацию МСБ «Атлас» сверх причитающегося спасателю вознаграждения с учетом достигнутого полезного результата, не дали оценки соответствию условий пунктов 5, 6 спорного договора от 25.09.2019 критерию подпункта 6 пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Также суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ стороны не вправе своим договором исключить применение статьи 339 настоящего Кодекса, согласно которой договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, не только при его заключении под влиянием опасности, но и в случае, если плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Кроме того, статьей 344 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что установленное в соответствии со статьей 342 настоящего Кодекса вознаграждение подлежит распределению между спасателями с учетом критериев, содержащихся в указанной статье.

В данном случае, как поясняло общество и подтверждается актом об окончании спасательной операцией от 01.10.2019, координатором аварийно-спасательных работ выступало МСБ «Преданный» и в них помимо судна общества МСБ «Атлас» также принимали участие еще три судна – ЛСС «Сибирский», СРТМ «Чемпион» и Вельбот 011.

Поскольку статья 342 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливает правила определения вознаграждения для всех спасателей, то при предъявлении ими требований о взыскании такого вознаграждения по отдельности, следует принимать во внимание размер вознаграждения остальных спасателей и учитывать вклад каждого из них в спасение судна, с тем чтобы общая сумма вознаграждения соответствовала фактически оказанным всеми спасателями услугам и отвечала установленным указанной нормой права критериям, в том числе не превышала спасенной стоимости судна и другого имущества.

Однако, несмотря на ссылки общества на значительно меньший размер вознаграждения, выплаченного координатору спасательной операции, суды не выяснили должным образом данное обстоятельство, и не проверили, насколько заявленное учреждением вознаграждение соответствует его участию в достижении полезного результата с учетом вкладов остальных спасателей.

В этой связи вывод апелляционного суда о неподтвержденности ответчиком факта несправедливости условий спорного договора и чрезмерности стоимости фактически оказанных ему учреждением услуг по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзац 3 пункта 32 и абзац 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении спора судам следует в полной мере учесть положения пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), предусматривающие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер искомого вознаграждения с учетом вклада учреждения в конечный результат спасательной операции в том числе исходя из мастерства спасателя и затраченных ресурсов, включая понесенные им расходы. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон судам также необходимо в зависимости от установленного дать оценку соразмерности предусмотренной договором платы фактически оказанным учреждением услугам с точки зрения статьи 339 Кодекса торгового мореплавания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-761/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.Н. Головнина

В.А. Гребенщикова