Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 02-33/01; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 02-33/05;

от акционерного общества «Оловянная рудная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 147-12/19ОРК;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А73-6763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Оловянная рудная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, лит. А, оф. 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене требования

по встречному иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Оловянная рудная компания»

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 051 324 руб. 73 коп., пени в размере 1 673 341 руб. 36 коп.

акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – общество, АО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене требования о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением суда от 21.05.2019 принято встречное исковое заявление департамента о взыскании с АО «ОРК» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 19 051 324, 73 руб., пени в размере 1 673 341,36 руб.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил обществу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 299, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 завершена реорганизация Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Встречный иск удовлетворить.

В жалобе управление, ссылаясь на положения Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приводит доводы о неправомерном применении судами пункта 16 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), при расчете платы за вид отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», имеющего IV класс опасности в соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве к ней, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент провел проверку представленной обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2017 год, в результате которой выявил, что при расчете платы за вид отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», имеющего IV класс опасности в соответствии с ФККО, ООО «ОРК» неверно применило ставку платы, установленную для отходов V класса опасности (добывающей промышленности) – 1,1 руб. за тонну.

В связи с этим департамент направил 21.02.2019 требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС, согласно которому сумма задолженности

АО «ОРК», подлежащая уплате, составила 19 051 324,73 руб., сумма пени за несвоевременную оплату составила 1 673 341,36 руб.

Ссылаясь на недействительность требования департамента, нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, АО «ОРК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, неисполнение требования послужило основанием для обращения департамента со встречным иском о взыскании с АО «ОРК» указанных в требовании сумм задолженности.

Признавая оспариваемое требование незаконным, суды сочли, что

АО «ОРК» на основании пункт 16 Правил № 255 при расчете платы за вид отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», с установленным IV классом опасности в соответствии с ФККО, правомерно применило пониженную ставку платы, установленную для отходов V класса опасности (добывающей промышленности) - 1,1 руб. за тонну, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили и отказали департаменту во встречном иске.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как определено в статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности

отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления установлены по классу их опасности постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее – платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением № 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Из изложенного следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду зависит от вида отхода (по классу опасности воздействия на окружающую среду) и массы размещаемых отходов.

Рассматривая настоящий спор, суды оставили без должной оценки доводы департамента, что Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242,

отходам (хвосты) от обогащения оловянных руд гравитационным осаждением присвоен код 2 22 651 11 40 4 (блок 2), что является подтверждением того, что спорные отходы имеют IV класс опасности.

В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 11.08.2016 № 81-11/16 и лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 24.03.2016 № 27 00164 данный отход также имеет IV класс опасности отходов.

Указанное имеет значение и для разрешения спора по встречному иску.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете платы за вид отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», имеющего в соответствии с ФККО IV класс опасности, подлежит применению пониженная ставка платы, установленная для отходов V класса опасности, сделан без надлежащей оценки всех приведенных департаментом доводов и представленных в их обоснование доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверить по встречному

иску расчет взыскиваемой задолженности, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, в том числе распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на его правопреемника – Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

решение от 25.07.2019, дополнительное решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А73-6763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова