Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального района

на решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А51-25705/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального района, администрации Шкотовского муниципального района

о взыскании 465 181,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692802, <...>, далее - АО «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692830, <...> «а», далее - МКУ «ХОЗУ администрации» ШМР, учреждение) 465 181,94 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 23.03.2018 по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 82 от 01.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом при подаче иска в качестве соответчика указана администрация Шкотовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692802, <...>, далее – администрация).

Решением суда от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, с МКУ «ХОЗУ администрации» ШМР в пользу АО «Теплоком» взыскано 202 588,23 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию объемов начислений по поставленной тепловой энергии, поскольку, по мнению заявителя, расчет произведен без учета фактически занимаемой ответчиком площади помещений и не согласуется с договорными объемами. Указывает, что контракт на 2018 год заключен 26.06.2018 – по окончании искового периода, до его заключения действовал договор № 82 от 01.01.2017, в котором объемы потребления были определены исходя из фактически занимаемых органами местного самоуправления района помещений; оплата тепловой энергии в спорный период произведена исходя из объема доведенных до ответчика лимитов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Позиция Администрации аналогична доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «Теплоком» (Энергоснабжающая организация) и МКУ «ХОЗУ администрации» ШМР (Абонент) заключены муниципальные контракты № 82 на поставку тепловой энергии на 2017 и 2018 годы, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).

Контракт заключается с Абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям «Энергоснабжающей организации», другого необходимого оборудования и подготовленного персонала, аттестованного в Ростехнадзоре (пункт 2.2).

Подача тепловой энергии на нужды отопления производится в отопительный сезон, продолжительность отопительного сезона 199 суток (СНиП 23-01-99). Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации городского округа Большой Камень (пункт 2.3).

Контракты заключены в целях отпуска тепловой энергии в помещения, расположенные в домах по адресу: <...>

Во исполнение условий контрактов истец произвел отпуск тепловой энергии на указанные объекты в период с января 2017 года по 23.03.2018, стоимость услуг определена истцом по показаниям прибора учета со ссылкой на суточные параметры теплоснабжения и составила 465 181,94 руб.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения, в том числе и после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности акты включения и отключения теплоснабжения, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт приема-передачи от 05.02.2018, судебные инстанции признали установленными факты поставки тепловой энергии в исковой период в спорные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в оперативном управлении МКУ «ХОЗУ администрации» ШМР на основании договора от 05.02.2018 № 49-2018.

Проверив расчет объема теплопотребления, произведенный истцом по показаниям прибора учета, судебные инстанции ввиду отсутствия доказательств установки, введения в эксплуатацию и принятия в качестве расчетного прибора учета в установленном законом порядке, сочли недопустимым определение таким способом объема потребления коммунального ресурса.

В этой связи, приняв во внимание согласованные в Приложении № 1 к контрактам объемы отпуска тепловой энергии, суды, произведя перерасчет, определили, что в спорный период (01.01.2017 – 23.03.2018) объем тепловой энергии был поставлен на сумму 655 686,22 руб. (с НДС), и с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 453 097,99 руб., пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 202 588,23 руб., удовлетворив иск на указанную сумму и отказав в остальной его части.

При этом, обсудив аргументы учреждения о том, что не все площади, находящиеся в зданиях администрации и гаражей в исковой период находились во владении учреждения, а следовательно, и не должны оплачиваться, суды в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств сочли их неубедительными, притом, что договор между сторонами заключен на теплоснабжение всего здания; доказательства эксплуатации части нежилых помещений иными органами местного самоуправления и наличия у таковых договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в соответствии с занимаемыми площадями, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, оснований не согласится с такими выводами судебных инстанций суд округа не находит.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда округа доводы о том, что согласованные в контрактах объемы потребления тепловой энергии рассчитаны только исходя из фактически занимаемых ответчиком помещений (а не всех зданий) и расчет суда не соответствует договорным объемам, своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашли.

В этой связи немотивированные возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о частичном удовлетворении иска в данном случае, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А51-25705/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко