Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:109147, <...>), акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На прудах» (далее - ТСЖ «На прудах», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 862 791,32 руб. за использование элементов общего имущества собственников МКД, демонтаже кладовой площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А»; металлической перегородки длиной 13 метров, разделяющей помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>, о взыскании солидарно с ПАО «МТС» и акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») неосновательного обогащения в сумме 1 445 203,36 руб. за размещение рекламных конструкций, демонтаже наружной рекламной конструкции площадью 22,4 кв.м на фасаде здания по адресу: <...>.

Решением от 27.05.2021 суд обязал ПАО «МТС» демонтировать кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>; металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>; обязал АО «РТК» демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...>; взыскал с ПАО «МТС» в пользу ТСЖ «На прудах» неосновательное обогащение в сумме 4 816 792,70 руб.; с АО «РТК» в пользу ТСЖ «На прудах» неосновательное обогащение в сумме 491 201,98 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что представленные товариществом доказательства (акты осмотра от 24.04.2020, 15.05.2020, свидетельские показания ФИО1) являются противоречивыми, не подтверждают факт использования ПАО «МТС» спорных помещений. Не согласен с определенными судами размером вывески (22,4 кв.м) и периодом ее размещения (с 23.05.2017). Возражает относительно выводов судов о правомерности взыскания неосновательного обогащения за пользование ПАО «МТС» частью подземного гаража (помещение № 2 подвал 1 литер А). Приводит собственный расчет неосновательного обогащения за пользование объектами общего имущества собственников МКД (нежилыми помещениями № 50-53 подвального этажа литер А; № 3,4,7; будкой охраны в помещении 2; частью западного фасада МКД; частью земельного участка площадью 47,4 кв.м).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «На прудах» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ТСЖ «На прудах» поддержал позиции, приведенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании, проведенном 23.11.2021 после перерыва, лица, участвующие в деле, явкусвоих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 08.06.2020, многоквартирный дом (кондоминиум) по ул. Пушкина, 42 в г. Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0030213:47) имеет общую площадь 9 954,8 кв.м, включает 13 этажей (в том числе 3 подземных), возведен в 2002 году и расположен в границах сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030213:4 площадью 2 530 кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под земельный участок, входящий в состав кондоминиума № 47 в качестве общего имущества.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит имущество в составе МКД по адресу: <...>, в частности помещения №№ I (1-38,42-57) площадью 656,9 кв.м (27:23:0030213:230), I (17, 28-36,40,54-59) площадью 311, кв.м (27:23:0030213:251), II (1-55) площадью 777,5 кв.м (27:23:0030213:231), III (1- 37) площадью 560,1 кв.м (27:23:0030213:232), а также стояночные места №№ 2-10 площадью 18,3 кв.м каждое (объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030213:305, 27:23:0030213:259, 27:23:0030213:284, 27:23:0030213:311, 27:23:0030213:285, 27:23:0030213:286, 27:23:0030213:312, 27:23:0030213:306, 27:23:0030213:283).

Установлено, что ТСЖ «На прудах» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

По договору аренды от 01.08.2006 № 140-06 ТСЖ «На прудах» (арендодатель) передало ПАО «МТС» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование помещения подвала общей площадью 261,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>: часть нежилого помещения № 16 10 кв.м; нежилое помещение № 19 9,6 кв.м; часть нежилого помещения № 45 10 кв.м; нежилое помещение № 46 41,4 кв.м; нежилое помещение № 37 15,1 кв.м; нежилое помещение № 38 12,3 кв.м; нежилое помещение № 39 106 кв.м; нежилое помещение № 44 56,7 кв.м, под склады и вспомогательные помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2006 указанные помещения переданы арендатору.

Согласно акту комиссионного осмотра от 24.04.2020, акту повторного комиссионного осмотра от 15.05.2020, составленному ТСЖ «На прудах», ПАО «МТС» с 01.06.2006 самовольно занимает часть нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, а именно помещения №№ 50, 51, 53 подвального этажа литер «А» (20,7 кв.м), №№ 3, 4, 7 (37,4 кв.м), использует будку охраны в помещении № 2, кладовую в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» (9,1 кв.м), отгороженную часть общего имущества в подземном гараже (помещение № 2 подвал 1 литер А) (164,4 кв.м. и 18,55 кв.м), северную фасадную часть МКД (9,1 кв.м), западную фасадную часть (32,08 кв.м), земельный участок и постройки в границах участка (47,4 кв.м); в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» ПАО «МТС» смонтирована кладовая площадью 2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющая помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А»; установлено самовольное размещение, в том числе центральной вывески (2,80 х 8 = 22,4 кв.м).

Вышеперечисленные акты направлены для подписания ПАО «МТС» и получены последним, что подтверждается оттиском печати на документах и направленными в ответ возражениями.

ТСЖ «На прудах» в адрес ПАО «МТС» направлена претензия от 28.04.2020 об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников МКД, освобождении спорных помещений, демонтаже наружных блоков системы для обслуживания технологического оборудования, рекламных вывесок, вытяжной трубы системы вентиляции.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «На прудах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Как указано выше, ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: помещения №№ I (1-38,42-57) площадью 656,9 кв.м (27:23:0030213:230), I (17, 28-36,40,54-59) площадью 311, кв.м (27:23:0030213:251), II (1-55) площадью 777,5 кв.м (27:23:0030213:231), III (1- 37) площадью 560,1 кв.м (27:23:0030213:232), а также стояночные места №№ 2-10 площадью 18,3 кв.м каждое (объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030213:305, 27:23:0030213:259, 27:23:0030213:284, 27:23:0030213:311, 27:23:0030213:285, 27:23:0030213:286, 27:23:0030213:312, 27:23:0030213:306, 27:23:0030213:283), что подтверждается представленными в дело свидетельствам о государственной регистрации.

Помимо прочего, в рамках договора аренды от 01.08.2006 № 140-06 (в редакции дополнительных соглашений) ТСЖ «На прудах» передало ПАО «МТС» во временное владение и пользование помещения подвала общей площадью 261,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>: часть нежилого помещения № 16 10 кв.м; нежилое помещение № 19 9,6 кв.м; часть нежилого помещения № 45 10 кв.м; нежилое помещение № 46 41,4 кв.м; нежилое помещение № 37 15,1 кв.м; нежилое помещение № 38 12,3 кв.м; нежилое помещение № 39 106 кв.м; нежилое помещение № 44 56,7 кв.м, под склады и вспомогательные помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на использование обществом прочих элементов общего имущества МКД на безвозмездной основе при отсутствии соответствующего решения собственников МКД и договора, соответственно.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты комиссионных осмотров от 24.04.2020 и 15.05.2020, в соответствие с которыми комиссией товарищества собственников установлено, чтоПАО «МТС» с 01.06.2006 самовольно занимает часть нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, а именно: помещения №№ 50, 51, 53 подвального этажа литер «А» (20,7 кв.м), №№ 3, 4, 7 (37,4 кв.м), использует будку охраны в помещении № 2, кладовую в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» (9,1 кв.м), отгороженную часть общего имущества в подземном гараже (помещение № 2 подвал 1 литер А) (164,4 кв.м. и 18,55 кв.м), северную фасадную часть МКД (9,1 кв.м), западную фасадную часть (32,08 кв.м), земельный участок и постройки в границах участка (47,4 кв.м); в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» ПАО «МТС» смонтирована кладовая площадью 2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 м, разделяющая помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А».

Согласно содержанию технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 2003 год, планов, экспликаций кладовая площадью 2,2 кв.м и металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 м, в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» не предусматривались в составе конструкции спорного МКД.

Однако в техническом паспорте по состоянию на 2008 год соответствующие помещение и сооружение фактически имелись.

Из сравнительного анализа технической документации, актов комиссионных осмотров, фотоматериалов, планов, экспликаций и свидетельских показаний ФИО1, входившего в состав органов управления МКД, судами установлено, что соответствующие объекты возводились поэтапно, силами ПАО «МТС» и привлеченных им лиц, занимались ответчиком и использовались ПАО «МТС», находились под контролем ответчика и обслуживались им. Доказательств того, что данные элементы общего имущества МКД предоставлены обществу на основании решений собственников в деле не имеется, равносильно, как и решений собственников о допустимости монтажа названных конструкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты комиссионных осмотров от 24.04.2020 и 15.05.2020, фотоматериалы к ним, досудебную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций заключили об использовании ответчиком поименованных в иске площадей и объектов общего имущества МКД в период с 23.05.2017-28.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований).

При этом судами принято во внимание, что в ходе урегулирования разногласий ПАО «МТС» признавало факт пользования рядом объектов спорного МКД и на основании дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 6 к договору аренды от 01.08.2006 № 140-06 перечень общего имущества, на котором размещено технологическое оборудование ПАО «МТС», включен в число арендуемых.

Далее, исходя из анализа и оценки условий договора от 01.09.2010 № 1013523 и договора аренды от 01.08.2016 № Д160245557-09, заключенных между ПАО «МТС» и АО «РТК», актов комиссионного осмотра и фотоснимков, суды пришли к выводу о доказанности факта использования фасадной части МКД с 24.11.2018 для целей размещения объемно-пространственной конструкции с графическим изображением «МТС», принадлежащей АО «РТК».

Руководствуясь положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пунктами 15, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе», суды констатировали, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно ориентирована на привлечение внимания к оказываемым ответчиками услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит все существенные признаки рекламы.

При определении действительной площади конструкции суды приняли во внимание акт осмотра от 15.05.2020, согласно которому комиссией ТСЖ «На прудах» произведен повторный замер спорной вывески, площадь которой составила 22,4 кв.м. Данный показатель был фактически признан ПАО «МТС» в письме от 25.05.2020 и не оспаривался ответчиков вплоть до начала судебного разбирательства.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости использования спорных элементов общего имущества, определением от 26.11.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Оценив заключение эксперта от 10.02.2021 № 129-21, суд первой инстанции установил, что в данном документе имеются ответы на все поставленные вопросы; он является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, и, сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу, позволяющим полностью устранить противоречия между представленными сторонами заключениями специалистов ООО «Оценка 27» от 12.05.2020, ООО «Дальпрофоценка» от 21.08.2020.

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, исходя из размера рыночной стоимости аренды, определенной на основании заключения эксперта от 10.02.2021 № 129-21, заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2021 и периодов использования конструктивных элементов общего имущества, суды пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения ПАО «МТС» за период с 23.05.2017 по 23.11.2018 должен исчисляться исходя из совокупности всех заявленных в уточненном расчете площадей, а за период с 24.11.2018 по 28.04.2020 (за вычетом площади конструкции центрального баннера на западном фасаде МКД (22,4 кв.м)), с учетом выявленного экспертом показателя стоимости использования соответствующих площадей, в размере 4 816 792,70 руб. В свою очередь, размер неосновательного обогащения АО «РТК», не вносившего плату ТСЖ «На прудах» за использование общего имущества путем установки рекламной конструкции, должен определяться исходя из площади 22,4 кв.м, доказанной продолжительности размещения в пределах заявленного периода с 24.11.2018 по 28.04.2020, в размере 491 201,98 руб., соответственно.

На основании установленных обстоятельств суды обязали ПАО «МТС» демонтировать кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А»; металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А»; обязали АО «РТК» демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...>.

При этом судами указано на отсутствие правовых оснований, указанных в статье 322 ГК РФ, для солидарного взыскания с ПАО «МТС» и АО «РТК» неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции площадью 22,4 кв.м на фасаде МКД. Из представленных в дело документов (договор аренды от 01.08.2016, дизайн-проект от 10.09.2018 № 81, счет-фактура от 07.02.2019 № 14, акт от 24.11.2018) следует, что спорная вывеска размещалась по заказу и за счет коммерческого представителя ПАО «МТС», а также арендатора помещений в спорном МКД общей площадью 112,8 кв.м, принадлежащих ответчику, - АО «РТК». При этом соответствующая плата за использование общего имущества АО «РТК» не вносилась. С учетом изложенного, суды обоснованно возложили обязанность по уплате неосновательного обогащения за размещение рекламной вывески площадью 22,4 кв.м и ее демонтаже непосредственно на АО «РТК», как действительного фактического владельца объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021по делу № А73-9255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова