Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКоул» (ООО «ТрансКоул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора перевалки груза от 19.04.2016 № 307-2016-ЕХР, в размере 238 892, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части, от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «ТрансКоул» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о применении специального (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», и о пропуске срока исковой давности; что копия постановления суда апелляционной инстанции подготовлена и отправлена в адрес истца с нарушением процессуальных сроков и правил делопроизводства. Ссылается также на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в нарушение правил Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) копии судебных актов не содержат подписи судей, рассматривающих дело в соответствующей инстанции, отсутствует печать суда первой инстанции в решении от 03.08.2018, судебные акты удостоверены специалистами без указаний на должности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Порт Ванино» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Суд кассационной инстанции производит проверку правильности обжалуемых судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, только на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.

В качестве безусловных оснований для отмены истец указал, что копии судебных актов не содержат в себе подписи судей, рассматривающих дело в соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В части 1 статьи 177 АПК РФ указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству.

На основании пункта 9.4 Инструкции по делопроизводству судья подписывает только оригинал судебного акта.

В пункте 10.2 Инструкции по делопроизводству закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В имеющихся в материалах дела имеются оригиналы судебных актов решение (Том 5 л.д. 92) и постановление (Том 5 л.д. 128), подписанные судьями М.Ю. Ульяновой и ФИО1 соответственно.

ООО «ТрансКоул» получило копии решения и постановления судов, заверенные специалистами судов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций соблюдены правила о подписании судьей принятого судебного акта и оснований для отмены решения и постановления по делу, рассмотренными в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов