Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 29/69;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химреактивы» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А73-4965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624154, Свердловская обл., г. Верхний Тагил, <...> Победы, 2, 9), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химреактивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>)

о признании недействительным решения; об обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2020 № РНП-27-9 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), обязании управления повторно рассмотреть заявление от 24.12.2019 о включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями от 24.04.2020, от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НПО «Амбрелла», ООО НПО «Химреактивы».

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных учреждением требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают, что судебные акты подлежат отмене, так как суды необоснованно согласились с управлением в том, что ошибочное определение заказчиком срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта может служить основанием для отказа во включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр без проверки и надлежащей оценки его поведения - нарушение срока исполнения контракта.

ООО НПО «Амбрелла», ООО НПО «Химреактивы» в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и третьи лица, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 16.07.2019 №347 аукционная комиссия признала победителем закрытого аукциона ООО НПО «Амбрелла» (далее – общество, поставщик).

07.08.2019 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт №СМ-069-ВВО-2019 на поставку метизов для нужд Восточного военного округа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 3), соответствующий требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта поставщик обязан поставить товар до 01.09.2019.

Доставка товара допускается отдельными партиями в место поставки и видом транспорта по выбору поставщика (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

12.12.2019 учреждение, ссылаясь на пункт 12.4 контракта, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что поставщик должен был выполнить поставку товара в срок до 01.09.2019 но свои обязанности не исполнил; поставка товара по состоянию на 12.12.2019 не завершена.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки по обращению учреждения антимонопольным органом принято решение от 10.01.2020 №РНП-27-9 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неверным определением даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этой связи нарушением заказчиком десятидневного срока, установленного для возможного устранения поставщиком допущенных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая, что подход управления по рассмотрению заявления заказчика с заявлением о включении не исполнившего обязательства поставщика является формальным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами управления, изложенными в оспариваемом ненормативном правом акте.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 данной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

В рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 12.12.2019, получено генеральным директором общества 12.12.2019 лично, что подтверждается его подписью и оттиском печати ООО НПО «Амбрелла» на указанном решении.

Антимонопольный орган и в дальнейшем суды, исходя из положений части 12 статьи 95 Закона, пришли к выводу о том, что дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, определена заказчиком как 22.12.2019 (выходной день - воскресенье) неверно, что является нарушением требований части 13 статьи 95 Закона.

В этой связи заказчиком, по верным выводам судов, фактически не предоставлен предусмотренный требованиями действующего законодательства десятидневный срок для возможного устранения поставщиком допущенных нарушений.

При этом судами обоснованно отклонены доводы подателя кассационной жалобы, заявленные повторно, о том, что ошибочное определение учреждением срока вступления в действие решения на два дня не может служить безусловным основанием для отказа во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, без установления фактического нарушения поставщиком условий контракта и оценки его поведения.

Суды отметили, что нарушение заказчиком установленных названной нормой сроков не только лишает поставщика возможности в полном объеме реализовать предоставленное ему право, так и нивелирует обязанность антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о его поставщике надлежащим образом оценить достаточность предпринятых поставщиком мер для исполнения условий контракта.

Таким образом, и поскольку в соответствии буквальным толкованием статьи 104 Закона реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, то основанием для включения в реестр должно являться ненадлежащее исполнение контракта в результате именно недобросовестного поведения поставщика. Иными словами, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности ответственности характеру совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, проверяя обстоятельства, связанные с добросовестностью/недобросовестностью, как поставщика, так и заказчика при исполнении условий контракта, суды установили, что в целях надлежащего исполнения контракта, общество заключило договор поставки от 12.08.2019 с ООО НПО «Химреактивы», по условиям которого последнее взяло на себя обязательства самостоятельно поставить требуемый товар (метизы) учреждению в указанный пункт назначения (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение заключенного между ООО НПО «Химреактивы» и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 №1524/07-2019, последнее исполнило заявку от 20.11.2019 на перевозку груза - «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите (метизы)» до <...>, получатель - учреждение, в/ч 25030; 12.12.2019 груженый контейнер NSUDU7523384 доставлен транспортной компанией ООО «АТК» согласно договору от 08.05.2015 получателю - учреждению, в/ч 25030 - 3 по указанному адресу; согласно подписи в транспортной накладной груз получен и принят без замечаний зав. хр. ФИО2

По заявке общества от 04.12.2019 в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» организована перевозка груза ЕТСНГ 255058 «шифер кровельный волнистый, 411155, изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите (метизы)» до <...>, получатель - учреждение, в/ч 25030 – 3; 20.12.2019 груженый контейнер N SКНU8718549 доставлен компанией ООО «АТК» получателю; согласно подписи в транспортной накладной груз получен и принят без замечаний зав. хр. ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «АТК» от 14.07.2020, письмом ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», поручениями на прием/вывоз грузов, транспортными накладными.

Таким образом, суды установили, что в период со дня принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 в законную силу, общество фактически частично и в соответствии с условиями договора осуществило доставку товара партиями, что предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что утверждение заказчика о недобросовестном поведении ООО НПО «Амбрелла», равно как и его намерение уклониться от исполнения контракта, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Следовательно, по выводам судов, подтверждается, что у антимонопольного органа отсутствовала необходимая совокупность условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А73-4965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк