Гражданский кодекс часть 1

представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» Голубева А.В. – Донцовой О.А., по доверенности от 08.06.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» – Донцовой О.А., по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Элизбаряна Самвела Агвановича, Зарифьянова Евгения Васбиевича

на решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А04-2311/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: 1102801012874,
ИНН: 2801154990, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,
ул. 50 лет Октября, д. 94, офис 20) Голубева Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Элизбаряну Самвелу Агвановичу (ОГРНИП: 309280135700023, ИНН: 281600095771)

третье лицо: Зарифьянов Евгений Васбиевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее –
ООО «Дальтранскомпани», общество) Голубев Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области
с иском к Зарифьянову Евгению Васбиевичу о взыскании убытков.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1109/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Элизбарян Самвел Агванович.

Также участник ООО «Дальтранскомпани» Голубев А.В. обратился
в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Элизбаряну Самвелу Агвановичу (далее –
ИП Элизбарян С.А., ответчик) о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1277/2022; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарифьянов Е.В.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А04-1109/2022.

В дальнейшем требования истца к ИП Элизбаряну С.А.
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности выделены в отдельное производство, делу присвоен
№ А04-2311/2023; в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Зарифьянов Е.В.

С учетом уточнения в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования участника ООО «Дальтранскомпани» Голубева А.В.
к ИП Элизбаряну С.А.: о признании недействительными договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 и от 22.07.2019 № 29, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 6 895 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 процентов по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежных средств в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022
в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 процентов по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, заключенные между ООО «Дальтранскомпани» и ИП Элизбаряном С.А., применены последствия их недействительности (ничтожности): с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационных жалобах ИП Элизбарян С.А., Зарифьянов Е.В. просят решение суда от 05.07.2023 и апелляционное постановление от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование (с учетом дополнений) указывают на нарушение норм процессуального права: незаконное выделение исковых требований
к ИП Элизбаряну С.А., что привело к нарушению процессуальных прав Зарифьянова Е.В. по получению информации, представлению доказательств; неверное формирование предмета доказывания, доказательственной базы
и распределение бремени доказывания; ненадлежащую оценку доказательств. Полагают выводы судов не соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Приводят доводы
о неверном применении норм материального права, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку общество нуждалось в спорной технике (иная отсутствовала), такая техника была
в наличии у ИП Элизбаряна С.А. и была фактически передана
ООО «Дальтранскомпани» по договорам оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29. Настаивают на недоказанности со стороны истца необходимой совокупности условий для оспаривания сделок, на допущение им злоупотребления правом.

Приложенные Зарифьяновым Е.В. к дополнениям к кассационной жалобе и дополнительным пояснениям документы не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Определением от 27.10.2023 кассационные жалобы приняты
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены
к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2023.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 26.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв Голубева А.В.,
ООО «Дальтранскомпани» на кассационные жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ИП Элизбарян С.А., представитель Зарифьянова Е.В. просили кассационные жалобы удовлетворить, представитель Голубева А.В.,
ООО «Дальтранскомпани» – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано 20.10.2010, участниками общества являлись
Зарифьянов Е.В. (51 % доли уставного капитала) и Голубев А.В. (49 %).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Голубевым А.В. был направлен в ООО «Дальтранскомпани» запрос
о предоставлении в его адрес заверенных копий бухгалтерских и иных документов общества.

В связи с представлением перечня запрашиваемых документов не в полном объеме истец обратился в суд за истребованием документов. Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу
№ А04-7407/2020 исковые требования Голубева А.В. удовлетворены.

Из представленных документов истцом выявлено совершение
ООО «Дальтранскомпани» в пользу ИП Элизбаряна С.А. перечислений: 07.10.2019 на сумму 6 895 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 03.10.2019 № 85 за транспортные услуги, 05.11.2019 на сумму
2 140 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 05.11.2019 № 85 за услуги экскаватора, услуги бульдозера.

В ходе судебного разбирательства стало известно о произведении платежей в рамках договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019
№ 24, от 22.07.2019 № 29. Экземпляры указанных договоров ранее истцу не передавались, представлены ответчиком и третьим лицом в дело
№ А04-1109/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Договор оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 заключен ООО «Дальтранскомпани» с ИП Элизбаряном С.А. на срок до 31.01.2019
в отношении экскаватора и бульдозера, сторонами согласована стоимость работы бульдозера в час в размере 3 500 руб., экскаватора – 3 000 руб.

Договор оказания транспортных услуг от 22.07.2019 № 29 заключен ООО «Дальтранскомпани» с ИП Элизбаряном С.А. на срок до 31.12.2019
в отношении экскаватора, сторонами согласована стоимость работы в час
в размере 2 800 руб.

Истец, считая, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку транспортные услуги обществу не оказывались, денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения сделок в условиях хозяйственной деятельности общества.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной
и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны
не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование наличия реальных правоотношений по спорным договорам аренды ответчик представил документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра и т.д.; сослался на использование при исполнении договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29 бульдозера KOMATSU D-355A и экскаватора гусеничного РС-400, приобретенных
в 2016 году.

В связи с возникшими сомнениями в датах изготовления представленных ответчиком доказательств в деле № А04-1109/2023 Арбитражного суда Амурской области назначена судебная экспертиза; согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 23.08.2022
№ 370/22 время выполнения исследуемых подписей на договорах оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29; актах
о выполненных работах от 03.10.2019 № 000085, от 05.11.2019 № 000086 не соответствует датам составления этих документов.

Экспертным заключением подтверждено, что указанные документы подписывались в 2021-2022 годах, то есть после даты подписания оспариваемых договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29. Судами также учтены ссылки истца на многочисленные недостатки и противоречия, имеющиеся в представленных первичных документах ответчика.

Суды обеих инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что согласно ответам регистрирующих органов бульдозер KOMATSU D-355A и экскаватор гусеничный РС-400 до 2022 года на учете за ИП Элизбаряном С.А. не стояли; ответчик не доказал наличие возможности оказания в 2019 году ООО «Дальтранскомпани» транспортных услуг вышеуказанными бульдозером и экскаватором, не прошедшими государственный технический осмотр и государственную регистрацию, доставку техники к месту работ и фактическое использование техники
в процессе золотодобычи.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора и поведение сторон при оформлении документов по оспариваемым сделкам, поставив под сомнение представленные ответчиком доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что реальность правоотношений сторон по договорам оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29 документально не подтверждена, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездному оказанию услуг
и мнимый характер сделок. Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Элизбаряна С.А. в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежных средств и процентов в заявленном истцом размере применены судом первой инстанции в соответствии со статьями 167, 395, 1102, 1103
ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения
иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны
тем доводам и обстоятельствам, на которые ИП Элизбарян С.А.
и Зарифьянов Е.В. ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой
и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Выражая несогласие с оценкой отдельных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций в качестве подтверждения мнимости оспариваемых сделок, ИП Элизбарян С.А. и Зарифьянов Е.В., приводя доводы об отсутствии у ООО «Дальтранскомпани» материальной базы для выполнения работ на объекте, невозможности выполнения работ
с использованием иной техники, недобросовестном поведении истца как
в рамках участия в деятельности общества, так и в рамках настоящего судебного разбирательства, в то же время достоверно не доказали предоставление и использование обществом техники ответчика по договорам оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 и от 22.07.2019 № 29.

Между тем иная оценка доказательств не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом округа.

Примененная судом компетенция на выделение требований
в отдельное производство в силу статьи 130 АПК РФ не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства. При этом суд округа не усматривает нарушения данным процессуальным действием прав Зарифьянова Е.В., участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, которому была предоставлена возможность (и им реализована) на участие
в судебном разбирательстве, представление пояснений и доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2023,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А04-2311/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 (Ф03-5396/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков