Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее - ООО «УК Прогресс») о взыскании 17 371 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, пени за период с 21.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 237 руб. 62 коп., а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УК Прогресс» в пользу ПАО «ДЭК») взыскано 17 371 руб. 62 коп. долга, пени за период с 21.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 214 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Принят отказ от иска в части 23 руб. 09 коп. пеней. Производство делу в указанной части прекратить. В остальном решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК Прогресс», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование заявитель ссылается на рассмотрение судами дела без привлечения к его участию собственников многоквартирных жилых домов - плательщиков электроэнергии, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «УК Прогресс» указало на нарушение судами норм материального права, а также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.07.2017 и постановления от 09.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В порядке кассационного производства суд проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ответчик обосновал незаконность обжалуемых судебных актов их принятием о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников помещений многоквартирных жилых домов- плательщиков электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, стоимость сверхнормативного объема которой истцом предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта лица, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем в решении от 26.06.2017 и постановлении от 09.10.2017 выводов о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых истец осуществлял энергоснабжение, не содержится. Судами разрешен спор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, права и обязанности которых в возникший между ними правоотношений урегулированы договором энергоснабжения, агентским договором и жилищным законодательством.

В кассационной жалобе ООО «УК Прогресс» не указало, каким образом принятые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется, постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А04-3446/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов