Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115432, <...>, далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ответчиком по договору аренды от 01.09.2007 в размере 1 023 942 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 76 950 руб.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору аренды. Полагает, что обязанность по возврату арендованного имущества в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению, исполнена в полном объеме, в связи с чем возложение на ответчика дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта ранее арендованного имущества противоречит закону и условиям договора аренды. Обращает внимание суда на то, что судами не принят во внимание представленный ответчиком договор подряда от 11.06.2007 № 21/03, заказчиком по которому являлся правопредшественник ответчика, на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении. Указывает на отсутствие доказательств того, что переданное по акту от 01.09.2007 имущество находилось в ином состоянии, нежели возвращенное по акту от 26.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Далькомбанк» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендатору передано по акту приема-передачи (от той же даты) во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение, находящееся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, общей площадью 296,80 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (9-26), кадастровый или условный номер 27-27-01/064/2005-698, сроком до 31.08.2017 (с учётом дополнительного соглашения от 09.07.2012 № 3) (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.09.2007 арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.5 договора арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

В дальнейшем между ООО «Вариант» и ПАО «МТС-Банк» подписано соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора аренды помещения от 01.09.2007, помещение возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2016, с учетом замечаний к состоянию помещения, приведенных в акте. Акт со стороны арендатора подписан первым заместителем председателя правления ПАО «МТС-Банк» ФИО2 с пометкой, что помещение передано арендодателю с учетом нормального износа, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Для оценки состояния помещения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений между ООО «Вариант» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор от 26.10.2016 № 2039/16, стоимостью услуг - 76 950 руб., оплаченных заказчиком платежным поручением от 07.11.2016 № 325.

На основании заключения специалиста от 31.01.2017 № 2039/16 стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 296,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. I (9-26), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/064/2005-698, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ПАО «МТС-банк» по договору аренды помещений от 01.09.2007, составляет 1 023 942 руб. без стоимости восстановления согласно техпаспорту перепланировки и электроэнергии.

Ввиду необходимости производства восстановительного ремонта рассматриваемого помещения ООО «Вариант» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию 02.05.2017, содержащую требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 1 023 942 руб. и расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 950 руб., которая оставлена ПАО «МТС-Банк» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 01.09.2007, акт приема-передачи от 26.12.2016, наряду с заключением специалиста от 31.01.2017 № 2039/16 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, которым установлены причины образования повреждений в арендуемом ответчиком помещении и определена стоимость восстановительного ремонта этого помещения, приняв во внимание факт непрерывного использования арендуемого помещения, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении, и требует восстановительного ремонта.

При этом суды учли, что обнаруженные недостатки зафиксированы актом приема-передачи помещения, подписанным со стороны ответчика с указанием, что передаваемые помещения передаются с учётом нормального износа, последний в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, равно как и не предоставил контррасчет суммы убытков либо иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договоров, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Более того, положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенных между сторонами договорах аренды.

При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях, находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание факт проведения ремонтных работ в арендуемом помещении по договору подряда от 11.06.2007 № 21/03 является ошибочным и противоречащим мотивировочной части решения суда. Как справедливо указал суд, после выполнения данных работ помещение находилось в пользовании ответчика в течение 9 лет и зафиксированные в акте от 26.12.2016 повреждения явились следствием эксплуатации помещения. Более того, работы по данному договору подряда были связаны с необходимостью обустройства помещений непосредственно для осуществления деятельности ответчика.

Доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

По существу аргументы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, включая являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в таком случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А73-9458/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик