Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрейд»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А51-21864/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>, помещ. 108)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о взыскании убытков в размере 536 038,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрейд» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ФТС) убытков в сумме 536 038,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество в кассационной жалобе настаивает, что выводы судов об отсутствии в действиях таможни недобросовестности, умышленного игнорирования предоставленных заявителем сведений, ошибочны. Считает, что многочисленные необоснованные запросы документов и сведений, незаконно продлили процедуру декларирования и выпуска товара и привели к убыткам у общества. Отклонение судами представленных обществом доказательств полагают необоснованным.

ФТС и таможня в отзывах, и их представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2021 общество в рамках исполнения контракта от 01.02.2018 № 010218 в счет поставки по инвойсу от 11.10.2021 № 010218-117 с использованием средств электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни в целях помещения товаров различных наименований под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана ДТ № 10702070/161221/3029484 (далее – ДТ № 3029484, первоначальная ДТ), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» которой в отношении товаров заявлены следующие сведения:

№1 - изделия из пластмасс (ПВХ), изготовленные из листового материала, экран защитный для автомобильных окон (пленка) сворачиваемая в рулон на ролике для защиты от солнца; общим весом брутто/нетто 16 956,5/15 523,6 кг.

№2 - пленка из поливинилхлорида, самоклеящаяся, в рулонах. Для наклеивания на оконные стекла внутри зданий или автомобилей, солнцезащитная, всего 25 200 шт., 168 грузовых мест; общим весом брутто/нетто 3 077,5/2 800 кг.

16.12.2021 ВТП ЦЭД принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем декларант уведомлен в установленном порядке и ему направлено требование о предъявлении товаров. При этом срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 3029484, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен до 26.12.2021, на время необходимое для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В период с 22.12.2021 по 24.12.2021 проведен таможенный досмотр товаров (акт досмотра от 24.12.2021 №10702020/241221/106648), в ходе которого выявлены расхождения весовых характеристик товара № 2 с фактически установленными: вес товара № 2 брутто/нетто составил 4 118/3 906 кг.

Кроме того, по результатам таможенного контроля обнаружены картонные коробки в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок, скребки, ножи. Общим весом брутто/нетто 1 512/1 453,2 кг.

В связи с выявлением незадекларированного товара таможенным органом у декларанта запрошены пояснения по нахождению в товаре №2 незадекларированного товара: «картонные коробки с содержимым внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок».

24.12.2021 заявителем представлено пояснение, о том, что предположение таможенного органа о наличии незадекларированного товара являются безосновательными; в грузовых местах товара №2 находятся готовые укомплектованные наборы, и разукомплектованные наборы для большей загрузки товара в грузовое место, разложенные по отдельным пакетам в отдельной коробке, находящейся в грузовой таре. Все находящиеся наборы являются идентичными по комплектности и состоят и равного количества единиц комплекта.

В этот же день 24.12.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 35 «Вес брутто» и 38 «Вес нетто» ДТ в отношении товара № 2, в срок до 18:00 26.12.2021.

26.12.2021 в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 3029484, принято решение о его выпуске, в выпуске товара № 2 отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС. Декларанту рекомендовано подать новую ДТ.

04.01.2022 обществом на товар № 2 подана ДТ №10702070/040122/3001396 (далее – ДТ № 3001396), в графе 31 которой товар №2 описан аналогичным образом (как в первоначальной ДТ), но весовые характеристики (графы 35, 38 ДТ) указаны в соответствии с выявленными нарушениями в ходе таможенного досмотра и требованием таможенного органа по первоначальной ДТ.

С учетом ранее проведенного фактического контроля в отношении товара № 2 (акт таможенного досмотра № 10702020/241221/106648) в связи с несоответствием сведений, заявленных в графах 31, 35, 38 ДТ, в адрес декларанта на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 35 «Вес брутто» и 38 «Вес нетто» ДТ № 3001396, в срок до 20:00 08.01.2022.

05.01.2022 также в адрес общества в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ 3001396. Срок выпуска товара на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен до 14.01.2022.

13.01.2022 по результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости. Корректировка декларации на товары представлена обществом 13.01.2022 и в этот же день принята таможенным органом.

Вместе с тем в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в графах 35, 38 ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, 14.01.2022 в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 3001396, отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Декларанту рекомендовано подать новую ДТ.

03.02.2022 общество на товар № 2, в выпуске которого отказано по ДТ №№ 3029484, 3001396, подана ДТ № 10702070/030222/3043664 (далее – ДТ № 3043664).

При этом в графе 31 ДТ № 3043664 товар описан следующим образом - «Пленка из поливинилхлорида, самоклеящаяся в рулонах, для наклеивания на оконные стекла внутри зданий или автомобилей, солнцезащитная, в комплекте со скребком и ножом, всего 25 200 шт. Для удобства транспортировки наборы разукомплектованы, часть скребков, ножей, индивидуальных коробок уложены в отдельные упаковки», а в графах 35 и 39 ДТ № 3043664 указан следующий вес «5630/5359,2», то есть ранее заявленный в отношении этого товара вес, дополненный весом выявленных по результатам таможенного контроля незадекларированных картонных коробок с содержанием внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок, скребки, ножи. Одновременно при подаче ДТ декларантом представлены пояснения по загрузке.

04.02.2022 в 15:40 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров ВТП ЦЭД на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

О продлении срока выпуска товара до десяти рабочих дней, а именно до 13.02.2022, декларант уведомлен в установленном порядке. От представления запрошенных документов декларант отказался, согласился на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

06.02.2022 в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров. В этот же день декларантом представлена надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары и осуществлен выпуск товара.

Истец, полагая, что из-за необоснованных действий таможенного органа им понесены убытки в виде сверхнормативного хранения товаров помещенных на склад временного хранения для прохождения процедуры декларирования, а так же штрафных санкций за сверхнормативное использование контейнера № MSKU9493881 в размере 536 038,80 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, не найдя совокупности элементов и правовых оснований для взыскания ущерба, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 108 ТК ЕАЭС к ДТ должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен до 10 рабочих дней на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных названным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих указанные истцом основании для возложения ответственности на ответчика, в материалы дела не представлено.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что в действиях таможенного органа отсутствовали нарушения, таможня при проведении контрольных мероприятий, в том числе по направлению запросов, требований о внесении изменений (дополнений) в ДТ, действовала обоснованно, правомерно и в рамках предоставленных ей полномочий.

Заявленный повторно суду округа довод общества о том, что таможенный орган выносил повторяющиеся запросы и решения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и признает довод не состоятельным, так как именно ненадлежащее заполнение граф ДТ обществом стало препятствием для выпуска товара № 2.

Рассматривая вопрос о документальном подтверждении заявленных убытков, суды установили, материалами дела подтверждается, что размер расходов на хранение и сверхнормативное использование контейнера является недоказанным ввиду непредставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих дату размещения спорного товара на хранение и начала использования контейнера №MSKU9493881. Представленный истцом расчет не содержит информацию, за какой период начислена и подлежит взысканию сумма убытков, не содержит сведений: за какие даты начислены штраф и сумма расходов за хранение контейнера, подлежащие оплате, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о размере причиненных убытков.

При изложенном, по верным выводам судов, заявленные к возмещению убытки не подтверждены истцом документально.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между каким-либо решением таможенного органа и последствиями в виде начисленного штрафа, о чем свидетельствует тот факт, что промежуток времени с даты подачи первой ДТ № 3029484 (16.12.2021) по дату выпуска товара по ДТ № 3043664 (06.02.2022) составляет 53 дня, что на 14 дней меньше, чем указано в представленном истцом счете и акте.

Отклоняются судом кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Так, применение части 2 статьи 268 АПК РФ допускается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указав на то, что в условиях неоднократного указания ответчика на отсутствие документов, определяющих дату размещения спорного товара на хранение и начала использования контейнеров, проведении пяти судебных заседаний в суде первой инстанции, общество должно было и имело возможность заблаговременно предпринять действия по сбору всех необходимых документов, очевидно подтверждающих понесенные им расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом мотивов судов, изложенных в судебных актах, в том числе о неявке представителя общества в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, отказ в принятии дополнительных доказательств не привел и не мог привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательства апелляционным судом не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт неправомерных действий таможни и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023по делу № А51-21864/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев