Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ООО «Феникс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>; далее – ОМВД по Комсомольскому району, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 680 руб. за оказанные услуги хранения имущества (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Феникс» просит апелляционное постановление от 20.10.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что техника по договору хранения от 01.06.2015 № 18юр/15 передавалась в рамках проведения доследственных проверок, а не как изъятая по уголовным делам. Принятые ответчиком постановления о признании и приобщении к уголовным делам в качестве вещественных доказательств техники, ранее переданной на хранение истцу, ему не передавались, ввиду чего он был введен в заблуждение относительно статуса спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД по Комсомольскому району, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 12 часов 30 минут 06.02.2018.

После отложения дела в судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа пояснения.

ОМВД по Комсомольскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления от 20.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 01.06.2015 между ООО «Феникс» (исполнитель) и ОМВД по Комсомольскому району (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспортных средств № 18юр/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по хранению автотранспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество, принятое на хранение, по требованию заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передается на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу на основании процессуального документа об изъятии или об обнаружении бесхозяйного и иного имущества (пункты 1.3, 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 86 475 руб. 16 коп., в которую включены: стоимость услуг по хранению, стоимость доставки, транспортные расходы, стоимость погрузо-разгрузочных работ, сортировки, определения количества имущества в соответствующих единицах измерения, расходы на оплату труда сотрудников исполнителя, расходы на уплату налогов, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по хранению (пункт 3.1 договора).

По окончании срока действия договора заказчик переданную на хранение технику своевременно не забрал, в связи с чем исполнитель продолжил осуществлять услуги хранения.

В письме, полученном ответчиком 10.08.2016, истец просил рассмотреть варианты оплаты долга за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 в размере 836 680 руб. за хранение вещественных доказательств или заключить новый договор на их хранение.

ООО «Феникс» в претензии от 05.12.2016, адресованной ОМВД по Комсомольскому району, потребовало оплатить задолженность за хранение вещественных доказательств, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта хранения истцом вещественных доказательств по окончании срока действия договора от 01.06.2015 и неоплаты данных услуг со стороны ответчика за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. При этом разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела апелляционным судом установлен факт хранения ООО «Феникс» автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, что не оспаривается ОМВД по Комсомольскому району.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие этому, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду чего прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению кассационным судом.

В этой связи основания для отмены обжалуемого постановления от 20.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А73-1839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина