Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Игнатова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018(судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В, судьи Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-17144/2015

по заявлению ФНС России

об отмене приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением от 08.12.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», установив приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об отмене установленного судом приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» ФИО4, считая судные акты принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, подтвержден факт социальной напряженности в связи с длительной невыплатой заработной платы работникам должника. Указывает, что суды не приняли во внимание необходимость производить погашение задолженности перед уволенными работниками по оплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Обращает внимание на то, что у предприятия-должника сохраняется необходимость по ежемесячной выплате заработной платы привлеченным конкурсным управляющим шестнадцати работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией мероприятий конкурсного производства.

В представленном отзыве ФНС России возразила по доводам кассационной жалобы. Считает, что основания для отступления от очередности погашения второй очереди текущих платежей отсутствуют. С 01.03.2018 должник не осуществляет производственную деятельность, работники уволены. Полагает, что оставшиеся 16 работников являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, выплата вознаграждения которым относится к третьей очереди текущих платежей. Ссылается на особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсии, гарантированное Конституцией Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При этом абзацем 3 пункта 2 данной статьи установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой расчеты по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленной для погашения задолженности по заработной плате.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60.

Изменяя очередность удовлетворения текущих платежей, и, устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам определением от 13.11.2017, суд принял во внимание, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата может привести к массовому увольнению работников и приостановлению деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид деятельности (пассажирские перевозки), и к нарушению движения городского автотранспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене установленного приоритета в выплате текущей заработной платы, уполномоченный орган сослался на то, что вышеуказанные основания, которыми руководствовался суд при установлении приоритета, отпали.

Применив вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отмены установленного судом приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

При этом суды исходили из того, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.03.2018, все работники, непосредственно занятые в производственной деятельности, уволены.

Довод конкурсного управляющего о необходимости ежемесячной выплаты заработной платы привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией мероприятий конкурсного производства, не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, посчитавших, что данные работники являются вновь принятыми и по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Указанный вывод судов поддерживается судом округа, принимая во внимание прекращение должником деятельности и учитывая характер выполняемой привлеченными работниками работы.

Вместе с тем, суды фактически не дали оценку возможности сохранения приоритета требований бывших работников по выплатам выходных пособий перед требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

При рассмотрении вопроса о возможности сохранения либо отмены установленного судом приоритета суды не приняли во внимание, что вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Так статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, а также право при увольнении, в том числе в связи с ликвидацией организации, на получение от работодателя выходного пособия, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам выплату заработной платы и указанного пособия.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, вопрос о преимущественном удовлетворении требований уволенных работников по выплате выходных пособий перед требованиями уполномоченного органа в составе второй очереди текущих платежей не получил надлежащую оценку судов, фактически ограничившихся выводом об отсутствии оснований для установления приоритета по выплате заработной платы работникам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, обжалуемые определение суда первой инстанции от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств; разрешить вопрос о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым выплатам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий);принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А73-17144/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин