Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу № А59-463/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, <...>, а)

кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

опризнании недействительными пунктов предписания

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 13, 15-27, 28, 29-41, 42-55, 56-68, 69, 70, 76, 78 и 81 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) предписания от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, управление).

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание в части пунктов 28, 53, 56-68, 69-70 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 15-27, 29-41, 76, 78 предписания от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Ространснадзора от 07.09.2016 № 790-р и от 23.09.2016 № 826-р в период с 28.10.2016 по 03.11.2016 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, органом транспортного надзора выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678) не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полная и достоверная информация по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол», д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9» (пункты 15-27 акта проверки);

2) в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований № 678 на транспортные средства д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9», т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», теплоход «Кунашир», теплоход «Симушир», теплоход «Парамушир», «Саско Анива», теплоход «Шантар», «Саско Ангара» и «Саско Авача» не утверждены организационно- распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), копии которых являются приложениями к плану транспортных средств (пункты 29-41 акта проверки);

3) в нарушение подпункта 2 пункта 22 Требований № 678 не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на ТС - д/э «Сахалин- 0» (пункт 76 акта проверки);

4) в нарушение пункта 169 Правил проведения досмотра на КПП, на которых осуществляется досмотр пассажиров, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, отсутствует оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра (пункт 78 акта проверки).

На основе выявленных нарушений выдано предписание № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, которым обществу предписано предоставить в управление план мероприятий по устранению выявленных нарушений, устранить приведенные выше нарушения и представить в управление до 06.02.2017 документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р в части, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений, обозначенных в пунктах 15-27, 29-41, 76, 78 оспариваемого предписания, нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем в указанной части оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы пароходства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) и транспортных средств (сокращенно – ТС) осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований № 678 закреплено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации

Как видно из материалов дела, предметом контроля УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении общества являлась проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности на категорированных объектах транспортной инфраструктуры на зарегистрированных троанспортных средствах: т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол».

Также проверка проведена в отношении транспортных средств д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9», переданных обществу на основании договоров бербоут-чартер от 01.05.2011, которое фактически являлось их владельцем (лицом, эксплуатирующим морские суда).

Вышеназванные транспортные средства внесены в реестр за реестровыми записями № МКС-0001017, 0001018, 0001019, 0001020, 0001021, 0001023, 0001024, 0001027, 0001028, 0001029, 0001030, 0001034 и 0001035. Соответственно, ОАО «СахМП» обязано в силу подпункта 4 пункта 6 Требований № 678 представить полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры является правильным.

Следовательно, вывод органа транспортной безопасности о наличии у заявителя, в силу подпункта 4 пункта 6 Требований № 678 обязанности представить полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры является правильным.

Ссылки ОАО «Сахалинское морское пароходство» на то, что 11 морских судов (т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол») выбыли из владения общества в 2013-2014 годах, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 4 пункта 6 Требований № 678, согласно которым представление полных и достоверных сведений сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры означает представление Федеральному агентству морского и речного транспорта актуальных сведений об указанных транспортных средствах и о субъектах транспортной инфраструктуры, их использующих.

Доказательств исключения (на момент выдачи оспариваемого предписания – 03.11.2016) перечисленных выше 11 судов из реестра категорированных ОТИ и ТС и включения в сведения по д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9» информации об обществе, как о субъекте транспортной инфраструктуры в материалы дела не представлены.

Представленное письмо Росморречфлота от 30.12.2016 № УТБ-3442, как верно указано судом, подготовленное по результатам рассмотрения обращения пароходства о внесении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и водного транспорта информации об обществе, как о субъекте транспортной инфраструктуры в отношении д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9», и об исключении из данного реестра транспортных средств т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол», свидетельствует не о незаконности пунктов 15-27 оспариваемого предписания, а о фактическом исполнении данных пунктов.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в части 15-27 пунктов у управления имелись.

Возражения общества о применении вышеуказанных положений Требований № 678, вступивших в силу 02.08.2016, обоснованно отклонены, поскольку контрольные мероприятия проводились в период с 28.10.2016 по 03.11.2016, в период действия данного нормативного правового акта.

При проверке законности пунктов 29-41 оспариваемого предписания судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены требования вышеуказанного пункта в отношении 13 транспортных средств, следовательно, вывод органа транспортного надзора о нарушении обществом вышеуказанной нормы и о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 29-41, содержащих требование об устранении данных нарушений, является правильным.

Возражения заявителя жалобы в указанной части о том, что до утверждения новых планов обеспечении транспортной безопасности на транспортные средства, включая дополнительную оценку уязвимости ТС, не возможно выполнить подпункт 9 пункта 6 названных Требований № 678 правомерно отклонены судами, поскольку в распоряжении общества на момент проверки имелись утвержденные оценки уязвимости и планы обеспечения транспортной безопасности на все транспортные средства, ввиду чего каких-либо объективных препятствий привести в соответствие организационно-распорядительные документы не имелось.

Отсутствие в подпункте 9 пункта 6 Требований № 678 сроков для утверждения спорной документации неправомерно расценено обществом как возможность отложить выполнение данных требований до утверждения новых планов обеспечения транспортной безопасности. Как верно отмечено судом второй инстанции отсутствие таких сроков свидетельствует о необходимости приведения организационно-распорядительных документов в соответствии с действующим законодательством после вступления в законную силу Постановления № 678, что в свою очередь не исполнено обществом.

Таким образом, вывод судов о нарушении ОАО «Сахалинское морское пароходство» подпункта 9 пункта 6 требований № 678 и законности оспариваемого предписания в части пунктов 29-41 также является верным.

Ошибочное указание в пункте 76 оспариваемого предписания на нарушение обществом подпункта 2 пункта 22 Требований № 678, имеющего отношение к транспортным средствам IIкатегории, в то время, как транспортное средство д/э «Сахалин-10» имеет IIIкатегорию, правомерно не принято судом во внимание, поскольку аналогичное требование установлено подпунктом 2 пункта 25 Требований № 678 для транспортных средств IIкатегории.

В этой связи допущенная описка не влияет на наличие в действиях общества такого нарушения, как необеспечение проведения досмотров на транспортном средстве

Довод заявителя жалобы о том, что им осуществляется досмотр всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство, как при помощи подразделения ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», так и силами самого общества был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела в силу незакрепления соответствующих функций согласно Требований № 678 за вышеуказанными лицами.

Что касается правомерности пункта 78 предписания от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227) предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно- пропускных пунктах (далее – КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

В силу пункта 9 названных Правил организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования возлагается на субъект транспортной инфраструктуры.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток (пункт 49 Правил № 227).

В соответствии с пунктом 169 Правил № 227 на КПП, на которых осуществляется досмотр пассажиров, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

Как подтверждается материалами проверки, на существующем КПП отдельное помещение для проведения дополнительного и (или) личного досмотра отсутствует. Следовательно, включение в оспариваемое предписание требования об оборудовании отдельного помещения или отдельной части помещения для проведения дополнительного и (или) личного досмотра соответствует положениям Правил № 227.

Доводы заявителя жалобы об использовании части помещения под вышеуказанные нужды путем закрытия дверей и досмотра пассажира в отсутствие других лиц не опровергает установленных проверкой нарушений в виде отсутствия для этого отдельного помещения или отдельной части помещения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания пункта 78 оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Ввиду указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что предписание от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р в части пунктов 15-27, 29-41, 76, 78 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017по делу № А59-463/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев