Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее – АО «ЭСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032, которым с акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «ВСЭСС», ответчик) в пользу заявителя взыскано 10 566 256 руб.

Определением суда от 13.08.2021 заявление удовлетворено, АО «ЭСК Сибири» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ВСЭСС» в кассационной жалобе просит его изменить, отказать заявителю в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания суммы расходов на оплату работ по замене изоляторов в размере 7 063 510,93 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор № 33-ПД/2020 не имеет юридической связи с договором подряда № 21-ПД/2018 и на него не распространяется действие третейского соглашения, предусмотренного пунктом 17.4 договора подряда № 21-ПД/2018. Полагает, что поскольку АО «ЭСК Сибири» не обращалось к АО «ВСЭСС» с требованием об устранении недостатков по договору подряда № 21-ПД/2018, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Считает, что третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а взыскание расходов на оплату работ произведено при полном отсутствии материальных и процессуальных оснований, на что непосредственно указывал ответчик в своих возражениях, представленных третейскому суду.

АО «ЭСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что заявителем предъявлены требования по делу № 426/2020-1032, рассмотренного третейским судом, основанные на ненадлежащем исполнении АО «ВСЭСС» своих обязательств именно по договору № 21-ПД/2018, поскольку договор № 33-ПД/2020 не носит самостоятельного характера, и заключен вынуждено в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору № 21-ПД/2018.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. АО «ВСЭСС» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель АО «ЭСК Сибири», заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены (изменения).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из материалов истребованного из третейского суда дела № 426/2020-1032, между АО «ЭСК Сибири» (заказчик) и АО «ВСЭСС» (подрядчик) 29.12.2018 заключен договор подряда № 21-ПД/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по строительству ВЛ-20 кВ от ПС 35/10 кВ Верхний перевал до ТП 20/10 кВ Красный Яр, ТП-20/10 кВ Красный Яр, с разработкой проектно-сметной документации (стадия РД) и проведением инженерно-геодезических и геологических изысканий, сдать результат заказчику, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить его в установленном порядке.

В состав договора от 29.12.2018 № 21-ПД/2018 сторонами включен пункт 17.4, в соответствии с которым в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейское решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

В порядке реализации базовых договоренностей подрядчиком возведена и введена в эксплуатацию ВЛ с заявленными характеристиками, что подтверждено разрешением Ростехнадзора на допуск от 28.08.2019 № 03П-20-308. Приемка ВЛ также зафиксирована актом от 02.12.2019 № 1 по форме № КС-14.

Впоследствии в период с 02.09.2019 по 15.06.2020 зафиксировано 22 аварийных отключения ВЛ.

В качестве предварительной причины аварийных отключений определено состояние одного из использовавшихся подрядчиком элементов – изоляторов ШС-20Г.

При этом с учетом высокой социальной значимости ВЛ (обеспечивавшей электроснабжение школ, котельных, насосных станций, а также более 1 000 жителей в трех населенных пунктах региона) и в целях недопущения перебоев в снабжении энергией, специально созданной межведомственной комиссией принято решение о замене изоляторов до завершения экспертных мероприятий.

Поскольку на момент принятия указанного решения факт несоответствия комплектующих заявленным характеристикам не подтвержден, АО «ЭСК Сибири» (заказчик) и АО «ВСЭСС» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2020 № 33-ПД/2020 на замену 4 104 единиц изоляторов.

Данный договор исполнен в согласованном порядке.

Совокупный объем затрат, согласно расчету АО «ЭСК Сибири», составил 10 566 256,38 руб.

По результатам работы межведомственной комиссии (протокол от 19.06.2020), испытаний и экспертных мероприятий (протокол от 28.07.2020 № ИЛ-05-07-2020, акт расследования от 18.08.2020) установлено, что технические характеристики использовавшихся подрядчиком изоляторов ШС-20Г не соответствуют ТУ завода-изготовителя, ГОСТ.

Полагая, что денежные средства, затраченные на замену комплектующих, а также сопутствующие расходы, обладают признаками убытков и должны быть компенсированы подрядчиком, АО «ЭСК Сибири» обратилось в согласованный третейский суд с заявлением о взыскании с АО «ВСЭСС» 10 566 256,38 руб.

Решением третейского суда от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032 иск АО «ЭСК Сибири» удовлетворен частично, с АО «ВСЭСС» взысканы убытки в виде расходов на замену изоляторов в сумме 7 063 510,93 руб. (цена работ), стоимость комплектующих 1 330 352,64 руб., издержки в сумме 277 451,67 руб., всего – 8 671 315,24 руб., регистрационный и арбитражный сборы в сумме 195 000 руб.

Поскольку решение третейского суда АО «ВСЭСС» не исполнено в добровольном порядке, АО «ЭСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032.

Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор от 20.07.2020 № 33-ПД/2020 не имеет юридической связи с договором подряда от 29.12.2018 № 21-ПД/2018 и на него не распространяется действие третейского соглашения, предусмотренного пунктом 17.4 договора подряда № 21-ПД/2018, следовательно, третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением; взыскание расходов на оплату работ произведено при полном отсутствии материальных и процессуальных оснований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Действительно, совокупность предъявленных к взысканию в рамках дела № 426/2020-1032 убытков, образована ценой работ и комплектующих, выполненных и поставленных в рамках договора подряда от 20.07.2020 № 33-ПД/2020 (не включающего третейской оговорки).

Однако, вопреки утверждения ответчика, требования АО «ЭСК Сибири» к АО «ВСЭСС» в рамках дела № 426/2020-1032 не основывались на фактах нарушения условий договора № 33-ПД/2020, разногласия в исполнении которого между сторонами в действительности отсутствовали, поскольку существо правопритязаний заявителя сводилось к возмещению совокупности дополнительных расходов, которые АО «ЭСК Сибири» было вынуждено понести по вине контрагента – ввиду использования АО «ВСЭСС» некачественных комплектующих при проведении подрядных работ, предписанных договором № 21-ПД/2018.

Таким образом, спорные требования обусловлены ненадлежащим исполнением именно договора подряда от 29.12.2018 № 21-ПД/2018, в связи с чем возникшие между заказчиком и подрядчиком разногласия были обоснованно расценены в качестве подпадающих под условия пункта 17.4 договора № 21-ПД/2018 и правомерно переданы на разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

То обстоятельство, что состав дополнительных работ и их стоимость оговорены сторонами в рамках отдельного соглашения, в рассматриваемом случае не свидетельствует об исключительном и самостоятельном характере требований, не влияет на их квалификацию и относимость к исполнению договора от 29.12.2018 № 21-ПД/2018.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание также и то обстоятельство, что заключение договора подряда от 20.07.2020 № 33-ПД/2020 происходило в неординарных условиях – при отсутствии экспертной оценки причин произошедших аварий, и призвано оперативно предотвратить перебои в снабжении энергией ряда социальных объектов.

Довод о том, что третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а взыскание расходов на оплату работ произведено при полном отсутствии материальных и процессуальных оснований, на что непосредственно указывал ответчик в своих возражениях, представленных третейскому суду, признается несостоятельным.

Согласно содержанию решения третейского суда от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032, АО «ВСЭСС» 11.02.2021 представило детальный отзыв на иск, в котором не возражало против компетенции третейского суда рассматривать спор в объеме требований, заявленных АО «ЭСК Сибири», возражения об отсутствии у третейского суда соответствующей компетенции по рассмотрению данного спора, поступили впоследствии с нарушением срока на заявление таких возражений, установленного частью 3 статьи 34 Регламента третейского суда, утвержденного распоряжением президента Российского союза промышленников и предпринимателей от 20.01.2020 № РП-01.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021по делу № А73-10979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко