Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровского краевого некоммерческого фонда «Федерация парусного спорта»: ФИО1 (руководитель); ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021;

от ДМС администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 08-27/16253; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 09-15/47

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого некоммерческого фонда «Федерация парусного спорта»

на решение от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А73-14447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого некоммерческого фонда «Федерация парусного спорта»

кДепартаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

опризнании недействительным уведомления об отказе от договора, признании договора аренды действующим

Хабаровский краевой некоммерческий фонд «Федерация парусного спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ХКНФ «Федерация парусного спорта», фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 22.07.2020 № 02-08/8822 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.2011 № 159 и о признании данного договора действующим.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

ХКНФ «Федерация парусного спорта» в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на том, что Департамент, немотивированно отказавшись от исполнения спорного договора аренды, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами и не учел законные интересы фонда, что в силу статей 10, 168 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ влечет ничтожность такого одностороннего отказа. Обращает внимание на то, что фонд является добросовестным арендатором земельного участка и водопользователем прилегающей акватории по договору от 01.01.2012 (срок действия которого истекает только в 2030 году), надлежащим образом использует данный участок для популяризации водных видов спора и здорового семейного отдыха среди жителей города, вложил существенные средства по оснащению, благоустройству территории яхт-клуба, возвел различные сооружения для стоянки и ремонта маломерных судов, а также осуществил иные организационные мероприятия, в связи с чем расторжение договора влечет причинение истцу и третьим лицам значительных убытков. Также полагает, что в данном случае договор аренды от 28.04.2011 № 159, вопреки выводам судов, является срочным и последовательно пролонгировался каждые 11 месяцев на аналогичных условиях, поэтому к нему не подлежат применению положения статей 610, 621 ГК РФ. В подтверждение своей позиции фонд ссылается на разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 59). Кроме того, указывает на отсутствие у заместителя руководителя Департамента полномочий на подписание оспариваемого уведомления от 22.07.2020 № 02-08/8820 об отказе от договора.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что право арендодателя в любое время отказаться от бессрочного договора ничем не ограниченно и не зависит от причин прекращения арендных отношений.

В судебном заседании представители ХКНФ «Федерация парусного спорта» поддержали доводы поданной жалобы, а также дополнительно сообщили, что на спорном земельном участке фондом возведены объекты недвижимости, иск о признании права собственности на которые в настоящее время рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем отказ Департамента от договора аренды является преждевременным и позволяет последнему самостоятельно осуществить снос указанных объектов.

Представители Департамента, напротив, возражали против отмены обжалуемых судебных актов и пояснили, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации некапитальных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, разрешений на строительство на этом участке фонду не выдавалось, при этом спор об освобождении участка также является предметом самостоятельного судебного разбирательства, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ХКНФ «Федерация парусного спорта» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.04.2011 № 159, по условиям которого фонду во временное владение и пользование на срок с 28.04.2011 по 27.04.2012 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050301:95, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3 586,0 кв.м, расположенный в <...> для использования под спортивный клуб парусного спорта.

Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (запись от 25.05.2011 № 27-27-01/052/2011-722).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4 договора).

В данном случае суды установили, что после истечения 27.04.2012 первоначального срока действия договора аренды от 28.04.2011 № 159 фонд в отсутствие возражений со стороны Департамента продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем признали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 5.4 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии Департамент направил в адрес ХКНФ «Федерация парусного спорта» уведомление от 22.07.2020 № 02-08/8822, в котором в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения договора аренды от 28.04.2011 № 159 с 22.08.2020 и потребовал освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Полагая, что такой односторонний отказ Департамента противоречит закону и нарушает права фонда как добросовестного арендатора спорного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В данном случае спор возник в связи с принятием Департаментом, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и неразграниченными землями, в соответствии со статьей 209 ГК РФ решения об отказе от арендных отношении с фондом после истечения срока, указанного в договоре.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 на момент заключения спорного договора аренды), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента от договора аренды только лишь по причине не указания причин (в том числе существенных нарушений арендатором условий сделки).

Вопреки мнению заявителя жалобы, сами по себе действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

В данном случае истец не представил судам доказательств, безусловно подтверждающих, что действия Департамента являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда арендатору.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении иска фонда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводам заявителя жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении Департаментом своими права судами дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы их отклонения. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.

Утверждение фонда о том, что он является добросовестным арендатором спорного участка и надлежащим образом использует данный участок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а не на основании статьи 450 ГК РФ ввиду нарушения арендатором своих обязательств.

Вместе с тем, суды, отклоняя аналогичные доводы истца отметили, что по информации, изложенной в письме от 22.01.2021 № 28 Хабаровской краевой общественной организации «Федерация парусного спорта» (аккредитованная региональная спортивная федерация), фонд в развитии и популяризации парусного спорта участия не принимает, собственного парусного флота в наличии не имеет, соревнования по парусному спорту не организует. Напротив, согласно материалам дела, спорный земельный участок используется истцом в нарушение целевого назначения (спортивный клуб парусного спорта) для извлечения прибыли путем оказания физическим лицам и организациям за плату услуг стоянки, хранения и ремонта судов.

Позиция истца о том, что в данном случае договор аренды от 28.04.2011 № 159 является срочным и к нему не подлежат применению положения статей 610, 621 ГК РФ со ссылкой на разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59, судом округа не принимается, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 5.4 спорного договора, в котором прямо указано, что после истечения срока его действия при отсутствии возражений арендодателя на дальнейшее использование арендатором земельного участка, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылки заявителя на то, что он является водопользователем прилегающей акватории по договору от 01.01.2011 (срок действия которого истекает только в 2030 году), также не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 36.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который не относит водопользователей к числу лиц, обладающих правом на получение в аренду публичных земельных участков в льготном порядке.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 3 статьи 12 Водного кодекса РФ).

Статья 16 Водного кодекса РФ также устанавливает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких исключений пунктом 1 статьи 50 Водного кодекса РФ отнесено использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта).

В частности, использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (пункт 1.1 статьи 50 Водного кодекса РФ).

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего земельного и водного законодательства, в настоящее время наличие договора водопользования, исходя из приведенных выше норм права, не наделяет водопользователя преимущественным правом на получение прилегающего земельного участка в пределах береговой полосы в аренду без проведения торгов.

Напротив, договор водопользования для рекреационных целей может быть заключен без проведения торгов с лицом, которое уже является правообладателем (арендатором) земельного участка в границах береговой полосы.

Кроме того, свое право на водопользование фонд обосновывает наличием договора от 01.01.2012, заключенного с ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота», которое, в свою очередь, является водопользователем на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Хабаровского края договора водопользования от 12.12.2011 № 27-20.03.06.001-Р-ДИБК-С-2011-00561/00, зарегистрированного Амурским бассейновым водным управлением в государственном водном реестре.

При этом пунктом 1 статьи 19 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (пункт 4 статьи 19 Водного кодекса РФ).

Аналогичные правила закреплены пунктами 18, 29, 33 договора водопользования от 12.12.2011 № 27-20.03.06.001-Р-ДИБК-С-2011-00561/00.

Вместе с тем, доказательств получения согласия Министерства природных ресурсов Хабаровского края на заключение ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» с ХКНФ «Федерация парусного спорта» договора последующего водопользования от 01.01.2012 и регистрации данной сделки в установленном законом порядке в государственном водном реестре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по смыслу статьи 308 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такой незарегистрированный договор последующего водопользования от 01.01.2012, на который ссылается заявитель жалобы, не влечет каких-либо юридических последствий для третьих лиц, в том числе для Департамента, и не наделяет фонд преимущественным правом на бессрочное использование спорного земельного участка.

Доводы истца об отсутствии у заместителя руководителя Департамента полномочий на подписание оспариваемого уведомления от 22.07.2020 № 02-08/8822 об отказе от договора аренды также правомерно отклонены судами, поскольку наличие таких полномочий следует из содержания должностной инструкции от 07.10.2017 № 780-н, согласно которой в должностные обязанности заместителя руководителя по земельным отношениям входит, в том числе подписание уведомления, претензии по вопросам соблюдения условий договоров аренды земельных участков, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков и т.д.

Приведенные представителями фонда в судебном заседании дополнительные доводы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости материалами дела не подтверждаются, поэтому судом округа не принимаются. При этом в случае, признания впоследствии за фондом в судебном порядке права собственности на соответствующие объекты, последний вправе будет получить в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно установлены все фактические обстоятельства спора, верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А73-14447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Д.Г. Серга