Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1; оттретьего лица - ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенностям от 09.06.2017 серии 25АА № 2126231, от 03.10.2017 серии 25АА № 2216677, соответственно

от ответчика: публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2018 № 11/18-81

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу № А51-14211/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк»

о регистрации перехода права залогодержателя

третье лицо: ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, ответчик) о регистрации перехода прав залогодержателя банка на предпринимателя по договору залога от 21.11.2011, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный Банк», в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит постановление от 29.11.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает со ссылкой на положения пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что законодатель отождествляет последствия перехода прав кредитора, возникших на основании закона, с переходом прав кредитора, возникших из сделки – уступки права требования. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация уступки права требования осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель банка, дав суду округа соответствующие пояснения.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 29.11.2017 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор, в настоящем организационно- правовая форма - ПАО) заключен договор кредитной линии от 16.11.2011 № ВО-85 с лимитом выдачи в размере 28 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 21.11.2011, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору кредита передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 24.08.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Предприниматель ФИО1 погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору от 16.11.2011 № ВО-85 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Дальневосточный банк» от 16.02.2017, а также платежным поручением от 03.02.2017 № 50252 на сумму 8 303 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

25.04.2017 предприниматель ФИО1 обратился к банку с требованием о совместной подаче в управление Росреестра по Приморскому краю заявления для оформления перевода прав и обязанностей залогодержателя по договору залога от 21.11.2011 в связи с погашением задолженности ФИО2 перед банком в полном объеме, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к предпринимателю перешли права кредитора по кредитному договору от 16.11.2011 № ВО-85 в части непогашенных ФИО2 требований в сумме 8 302 013 руб. 23 коп., в том числе: 7 898 357 руб. 08 коп. - по основному долгу, 369 870 руб. 43 коп. - по процентам, 33 785 руб. 72 коп. - по повышенным процентам, а также права залогодержателя по договору залога от 21.11.2011.

Учитывая уклонение ответчика от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган для оформления перевода прав залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, суд признал, что право залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, возникшее по этому договору, подлежит государственной регистрации на основании принятого решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам с учетом применяемых норм права.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Таким образом, данный закон предусматривает внесение изменений в сведения о залогодержателе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании заявления залогодателя и залогодержателя, а не бывшего и нового залогодержателя.

Совместное заявление бывшего и нового залогодержателя предусмотрено пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке только для случаев государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки на основании договора уступки.

При этом в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога от 21.11.2011, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк», в связи с погашением задолженности по договору кредитной линии от 16.11.2011 № ВО-85.

Между тем до принятия решения истец в регистрирующий орган с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное неверное толкование норм материального права с учетом иного понимания сложившейся ситуации, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-14211/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина