Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губинна-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича

о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44, оф.308; далее – ООО «СахаСпецТехника», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника», его конкурсный управляющий Тульский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 01.04.2015 № 1, заключенного между ООО «СахаСпецТехника» и Целевым Сергеем Александровичем, решения единственного учредителя ООО «СахаСпецТехника» № 2 недействительными в части установления заработной платы в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, требования конкурсного управляющего должником Тульского А.Н. удовлетворены, трудовой договор № 1 от 01.04.2015 и решение единственного учредителя ООО «СахаСпецТехника» № 2 от 01.04.2015 в части установления заработной платы в размере 800 000 руб. признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Целев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 21.07.2017, постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему должником. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, фактически, заявляя о фальсификации трудового договора, не представляет надлежаще оформленного ходатайства. Также заявитель указывает на то, что суд самостоятельно делает вывод о злоупотреблении Целевым С.А. правами, а также в нарушение статьи 49 АПК РФ изменяет предмет иска; делает преждевременный вывод о том, что оригинал трудового договора и решения не существует; в качестве доказательств берет средний уровень заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в размере 66 468 руб., не давая оценки сложности их работы, руководителями каких организаций они являются, какая сумма активов в данных организациях. Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности, поскольку трудовой договор заключен 01.04.2015, заявление о банкротстве поступило 15.07.2016, а с заявлением об оспаривании указанного договора конкурсный управляющий должником обратился в суд только в апреле 2017 года. По мнению заявителя жалобы, Целев С.А. не нанес ущерба для ООО «СахаСпецТехника»; претензий со стороны других участников общества к нему не предъявлялось; в сговоре с участниками общества ответчик не состоял, был избран собранием участников общества; не являлся единственным учредителем ООО «СахаСпецТехника», поскольку помимо Целева С.А с 30% долей участия в уставном капитале должника, основным учредителем общества является АО «Компания ЭМК-Инжиринг» с долей участия в уставном капитале 70%.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Тульского А.Н. и представитель Целева С.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании заключенного Целевым С.А. с ООО «СахаСпецТехника» трудового договора от 01.04.2015 № 1 и решения единственного учредителя ООО «СахаСпецТехника» от 01.04.2015 № 2, Целеву С.А. как директору общества установлен оклад по занимаемой должности в размере 800 000 руб. в месяц.

Целев С.А. обратился в Белогорский городской суд с иском к ООО «СахаСпецТехника» о взыскании заработной платы в размере 9 493 333 руб. 33 коп. за период с 01.04.2015 по 28.04.2016, компенсации за просрочку выплаты заработной платы

Полагая, что трудовой договор от 01.04.2015 № 1 и решение единственного учредителя ООО «СахаСпецТехника» от 01.04.2015 № 2 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «СахаСпецТехника» Тульский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Целёвым С.А., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СахаСпецТехника» в период с 14.10.2014 по 27.04.2016 на основании решения общего собрания от 14.10.2014 №3, после прекращения исполнения обязанностей руководителя не исполнена обязанность по передаче новому руководителю Мохову Д.А. документов, которым возможно установить движение денежных средств, а также учётно-кадровые документы и внутренние локально-нормативные акты ООО «СахаСпецТехника» за период с 28.05.2012 по 28.04.2016. В этой связи, впоследствии данные документы, в том числе и трудовой договор от 14.10.2014, заключенный обществом с Целевым С.А., не были переданы от Мохова Д.А. конкурсному управляющему должником.

Между тем, судами установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим должником копии трудовой книжки на имя Целева С.А., внесены запись от 14.10.2014 № 25 об избрании его на должность директора и запись от 28.04.2016 № 26 о расторжении трудового договора; из сведений представленных Пенсионным фондом РФ №10.2-22/2536к от 10.07.2017 и сведений, содержащихся в предоставленных ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в справках формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы доход, в размере 800 000 руб. оклада Целев С.А. не получал и перечисления в Пенсионный фонд РФ, на основании трудового договора №1 от 01.04.2015 не осуществлял; согласно личной карточке работника Целева С.А. он исполнял обязанности по трудовому договору №1/10/14 от 14.10.2014, в разделе III личной карточки указано, что Целев С.А. исполнял обязанности в должности директора с 14.10.2014 с окладом 215 625 руб., согласно приказу № 1к, а с 01.12.2015 работник выполнял обязанности директора со ставкой в размере 144 000 руб. по приказу №556-1от 01.12.2015 (записи засвидетельствованы подписью Целева С.А.).

При этом судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим должником сведения Федеральной службы государственной статистики, из которых следует, что по данным обследования средняя начисленная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий (всех форм собственности) по Хабаровскому краю за октябрь 2015 года составляет 66 468 руб.

Установив изложенное, учитывая наличие в материалах дела как доказательств того, что на момент заключения спорного договора № 1 от 01.04.2015 и принятия решения № 2 единственного учредителя об увеличении оклада руководителя ООО «СахаСпецТехника» до 800 000 руб. Целев С.А. являлся единоличным исполнительным органом и учредителем в одном лице, так и то, что данный трудовой договор и решение единственного участника общества не отражены в иной хозяйственной документации ООО «СахаСпецТехника», а по документации кадрового учёта отражён лишь договор от 14.10.2014, суды обеих инстанций, признав, что фактически Целев С.А. исполнял обязанности по трудовому договору от 14.10.2014, расценили действия Целева С.А. как злоупотребление правом.

В этой связи, принимая во внимание средний размер заработной платы в Хабаровском крае по сведениям Федеральной службы государственной статистики за октябрь 2015, учитывая указанные в личной карточке работника оклады Целева С.А., суды первой и апелляционной инстанций признали намеренно завышенным оклад бывшего руководителя должника Целева С.А.

Поскольку выплаты по оспариваемому договору в пользу Целева С.А. не осуществлялись, а производство по исковому заявлению о взыскании с ООО «СахаСпецТехника» заработной платы в размере 9 493 333 руб. 33 коп. приостановлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, признав, что указанные действия Целева С.А. совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в качестве доказательств необоснованно принял во внимание средний уровень заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в размере 66 468 руб., судом округа отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, источником информации о среднем уровне заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий является Федеральная служба государственной статистики, компетентность которой в данном вопросе презюмируется. Данные иных источников информации о доходах руководителей иных юридических лиц, находящиеся в открытом доступе сети «Интернет», на которые указывает Целев С.А., выводы судов обеих инстанций о среднем уровне заработной платы руководителей организаций не опровергают.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32 и в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу норм статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В данном случае суд первой инстанции сопоставил спорные доказательства с иными, имеющимися в материалах дела, основывался на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточными и бесспорными доказательствами заявителем не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин