Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»: ФИО4, представителя по доверенностям от 18.02.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Васильевны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А51-22806/2019

по искуучастника общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690088, <...>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Бушин АлександрВалерьевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (далее – ООО «Варкада-ДВ») в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО6 (далее – предприниматели, ответчики), в котором просило: признать недействительным договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, совершенный между ООО «Варкада-ДВ» и предпринимателем ФИО3, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика передать обществу по акту приема-передачи часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом; признать недействительным договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, совершенный между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО6, и применить последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО6 передать обществу по акту приема-передачи часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик, не оплачивая пользование имуществом, в то же время несла все расходы на его содержание и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт, таким образом, спорный договор безвозмездной передачи имущества заключен в интересах общества для осуществления его уставной деятельности. Отмечает, что поскольку ответчик оплачивала за ООО «Варкада-ДВ» абсолютно все платежи, суды должны были применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя понесенные расходы, либо прекратить обязательства зачетом. Полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, а именно открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое предоставило земельный участок (далее – ОАО «РЖД»), и общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ООО «СИ-ТИ»), которое должно оплачивать арендные платежи за земельный участок. Не соглашается с выводами судов о заинтересованности предпринимателя ФИО3 и ФИО8 Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая ее участие в ООО «СИ-ТИ», за которое общество оплачивало арендные платежи за земельный участок с октября 2017 года.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя ФИО3 и ООО «Варкада-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что передача обязанностей по выплате заработной платы третьему лицу недопустима; безвозмездная передача единственного имущества ООО «Варкада-ДВ» ответчику, фактически привела к прекращению хозяйственной деятельности общества; о совершении оспариваемых сделок истец узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором содержались акты описи и ареста в отношении движимого имущества общества, а также пояснения субарендатора.

Предприниматель ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу (поступил в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего постановления) поддержал доводы предпринимателя ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.01.2021 и постановления от 13.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.09.2011 ООО «Варкада-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являются ФИО7 (50% долей) и ФИО1 (50% долей); директором ООО «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 является ФИО8

На основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 ООО «Варкада-ДВ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток» (далее – ООО «Варкада-Восток») движимое имущество – магазин-павильон № 32 стоимостью 392 972,36 руб.

По договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 ООО «Варкада-ДВ» (арендодатель) передало часть магазина-павильона № 32 площадью 73,3 кв.м в аренду предпринимателю ФИО6 (арендатор).

Размер арендной платы по указанному договору в период с 01.03.2014 по 31.05.2015 составлял 68 441,10 руб., в период с 01.06.2015 по 31.08.2017 – 72 040,93 руб.

Помимо арендных платежей на предпринимателя ФИО6 в соответствии с договором было возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Указанный договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут сторонами, арендуемые помещения по акту возвращены арендодателю.

Между ООО «Варкада-ДВ» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) 01.09.2017 подписан договор передачи движимого имущества № В-1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование магазин-павильон № 32 общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В этот же день (01.09.2017) предприниматель ФИО3 на основании договора субаренды № СФ-2 передала часть помещений магазина-павильона № 32 общей площадью 76,3 кв.м (состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м) в возмездное пользование предпринимателя ФИО6 с установлением арендной платы в сумме 72 000 руб. ежемесячно, а впоследствии увеличив арендную плату до 79 200 руб. в месяц.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по безвозмездной передаче в аренду магазина-павильона № 32 являются для ООО «Варкада-ДВ» крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества в отношении заинтересованного лица, а также причинили убыток обществу и привели к фактическому прекращению его деятельности, участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, ФИО1, являясь участником ООО «Варкада-ДВ», обращается с иском в интересах данного общества о признании недействительным сделки, заключенной юридическим лицом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 постановления Пленума № 27).

Арбитражными судами установлено, что магазин-павильон № 32 является единственным активом ООО «Варкада-ДВ», за счет которого оно имело возможность вести хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Варкада-ДВ» за 2018 год после передачи магазина-павильона № 32 в аренду предпринимателю ФИО3. выручка от предпринимательской деятельности общества и его расходы по обычной хозяйственной деятельности стали равны нулю, следовательно, спорный договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, соотнеся балансовую стоимость активов общества на декабрь 2016 года (1 729 000 руб.) и балансовую стоимость актива в строке бухгалтерского баланса «материальные внеоборотные активы» (236 000 руб.), суд апелляционной инстанции установил, что стоимость магазина-павильона № 32 составляет 13,64% от стоимости активов общества, что не позволяет признать спорный договор передачи движимого имущества крупной сделкой.

Однако судами установлено, что ФИО8, заключивший от имени общества договор передачи имущества, и предприниматель ФИО3 – арендатор по данному договору, до 09.11.2010 являлись супругами (свидетельство о расторжении брака от 03.02.2015 серии I-DC № 807346). При этом уже после расторжения брака, 29.01.2014, у ФИО8 и ФИО3 родилась дочь ФИО9 (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015), что свидетельствует о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 следует, что ФИО8 совместно со своей супругой ФИО3 зарегистрировали общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» и «Транзит Логистик ДВ», в которых ФИО3 была учредителем.

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки собранием участников общества в предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «Варкада-ДВ» порядке, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о том, повлекло ли заключение договора передачи движимого имущества причинение ущерба обществу, судами установлено следующее.

Договор от 01.09.2017 № В-1 не содержит как такового условия о размере арендной платы за использование арендатором арендованного имущества. В пункте 1.3 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

Проанализировав состав платежей, которые стороны спорного договора признали арендными, суды установили, что: расходы на электроснабжение, потребляемое арендатором, не могут признаваться формой арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»); ООО «Варкада-ДВ» не является собственником земельного участка под магазином-павильоном № 32, ввиду чего у общества не имелось обязанности по внесению земельного налога применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации; часть земельного участка площадью 183,34 кв.м, входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером: 25:00:000000:0006, имеющая местоположение <...>, на которой согласно пояснениям ответчиков расположен магазин-павильон № 32, на основании договора субаренды части земельного участка от 05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254, заключенного с ОАО «РЖД» (арендатор) передана ООО «Варкада-Восток» (субарендатор), в связи с чем внесение предпринимателем ФИО3 за ООО «Варкада-Восток» платежей по спорному договору в отсутствие доказательств достижения между ОАО «РЖД», ООО «Варкада-Восток» и ООО «Варкада-ДВ» соответствующих договоренностей по внесению именно обществом арендной платы за земельный участок, не может быть признано совершенным во исполнение спорного договора; выплата заработной платы осуществлялась исключительно директору ФИО8 и его заместителю – ФИО3 При этом такая оплата происходила в сумме, превышающей сумму, указанную в штатном расписании, а также в определенной период времени отмечается задвоение выплаченных сумм ФИО8, который в заявлении от 27.07.2020 о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал на отсутствие у него дохода за последние три года. Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано, что договор передачи движимого имущества с установлением арендной платы в виде выплаты заработной платы работникам общества является ничтожным, как несоответствующий императивным положениям статей 21, 22, 56 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора от 01.09.2017 № В-1 ООО «Варкада-ДВ» не получило каких-либо дополнительных выгод от сдачи магазина-павильона № 32 в аренду предпринимателю ФИО3

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, совершенный между ООО «Варкада-ДВ» и предпринимателем ФИО3, недействительным, как нарушающим запрет, установленный в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 не является собственником магазина-павильона № 32, а договор аренды, на котором основано ее владение указанным имуществом, недействителен, суды пришли к выводу о том, что она не имела права на распоряжение имуществом, ввиду чего договор субаренды от 01.09.2017 № СФ-2 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО6 на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий статье 608 ГК РФ.

Сопоставив даты совершения оспариваемых сделок, их субъектный состав, объект и условия, суды заключили, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и совершены с единственной целью – лишения ООО «Варкада-ДВ» возможности получать прибыль от движимого имущества и предоставления такой возможности предпринимателю ФИО3

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Поскольку расчет истца сбереженной предпринимателем ФИО3 платы за пользование магазином-павильоном № 32 исходя из размера арендной платы за 1 кв.м, установленный в договоре субаренды № СФ-2, проверен и признан правильным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недействительными договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 и договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, обязал ответчиков передать ООО «Варкада-ДВ» часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м и часть помещений общей площадью 76,3 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор безвозмездной передачи имущества заключен в интересах общества для осуществления его уставной деятельности, подлежит отклонению судом округа, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик оплачивала за ООО «Варкада-ДВ» абсолютно все платежи, то суды должны применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя понесенные расходы, либо прекратить обязательства зачетом, признается несостоятельным, так как преимущественно расходы предпринимателя ФИО3 либо не относятся к исполнению договора передачи, либо понесены в связи с использованием арендуемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, а именно ОАО «РЖД» и ООО «СИ-ТИ», не принимается судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ОАО «РЖД» и ООО «СИ-ТИ». Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

Довод о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 27, и того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в 2017 году, однако, общее собрание ООО «Варкада-ДВ» по итогам 2017 и 2018 годов не проводилось, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делу об административных правонарушениях и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-9097/2018 и № А51-25754/2019.

При этом судами принято во внимание, что истцу чинились препятствия в получении информации о деятельности общества.

Так, реализуя права участника на управление обществом, ФИО1 17.02.2017 обращалась в ООО «Варкада-ДВ» за предоставлением соответствующих документов, которые не были ей предоставлены.

В этой связи 31.01.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ООО «Варкада-ДВ» предоставить ей документы о деятельности общества, которое решением суда от 10.04.2018 по делу № А51-1883/2018 удовлетворено в полном объеме.

Согласно содержанию искового заявления, о совершении оспариваемых сделок ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении общества 17.05.2019 исполнительного производства № 32379/19/25043-ИП (по делу № А51-1883/2018), следовательно, в отсутствие доказательств одобрения истцом оспариваемых сделок или ее извещения об их совершении, обращение в суд с данным иском – 31.10.2019, осуществлено в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «СИ-ТИ», за которое ООО «Варкада-ДВ» оплачивало арендные платежи за земельный участок с октября 2017 года, на что указывает заявитель кассационной жалобы, безусловно, не свидетельствует о возникновении у истца возможности получить необходимую информацию как о спорных сделках передачи движимого имущества и субаренды, так и об условиях их совершения обществом с ответчиками.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021по делу № А51-22806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков