Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Зональное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 694404, Сахалинская область, р-н.Тымовский, с.Зональное; далее – АО «Зональное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 190000, <...> морская, 29; далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 583 617 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин»).

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Зональное» просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при поступлении расчетного документа истца ответчик не проверил соответствие формы и содержания платежного поручения требованиям законодательных актов; при наличии допущенных нарушений в оформлении платежного документа Банк не возвратил его клиенту, а самостоятельно, не имея на то полномочий, перечислил денежные средства в сумме 583 617 руб. на счет иного юридического лица – ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин»; ответчик совершил виновные действия по неисполнению «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение №383-П), вследствие чего истцу были причинены убытки в виде утраты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца (генеральный директор) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что действия ответчика по зачислению денежных средств по двум реквизитам, указанным в платежном поручении от 25.12.2015 №8181 (номеру расчетного счет и ИНН) правомерны, соответствуют установленным банковским правилам и нормам действующего законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.08.2017 и постановления от 16.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.12.2015 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) от закрытого акционерного общества «Зональное» (в настоящее время в форме АО) поступило платежное поручение №8181 о зачислении денежных средств в размере 569 232 руб. на расчетный счет №<***> общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»), ИНН получателя – <***>, где в назначении платежа указано «Оплата по счету №4146 от 08/12/15, 3934 от 03/12/2015 за услуги ТЭУ в т.ч. НДС 18%: 86832».

Денежные средства в названном размере зачислены Банком на расчетный счет №<***>, принадлежщий ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» (ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО «Зональное» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2015 №МЛС-904 в сумме 569 232 руб., при рассмотрении которого судом установлено, что 06.11.2015 ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» переименовано в ООО «Восток Морнефтегаз» (ИНН: <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по названному делу (№А59-6144/2016) с АО «Зональное» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» взыскано 569 232 руб. основного долга и государственная пошлина в размере 14 385 руб., всего 583 617 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 569 232 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 №8181 должны были быть перечислены Банком на расчетный счет ООО «Восток Морнефтегаз» (ранее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») в уплату счетов от 08.12.2015 №4146 и от 03.12.2015 №3934 за услуги ТЭУ, в результате чего у АО «Зональное» образовалось дебиторская задолженность перед ООО «Восток Морнефтегаз»; перевод Банком денежных средств произведен с нарушением Положения №383-П, АО «Зональное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

В пункте 4.3 Положения №383-П, указано, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 Инструкции «О порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств Банка ВТБ (ПАО)», утвержденной Приказом Банка от 27.12.2013 №1001 (далее – Инструкция), распоряжения, поступающие на корреспондентский счет Банка, зачисляются на соответствующие счета получателей, в том числе клиентов Банков-респондентов внутрибанковские счета по мере поступления в автоматическом режиме в течение операционного дня Банка.

Распоряжения не прошедшие контроль в ПО Банка по причине некорректных реквизитов (номера счета получателя, ИНН) поступают в ОВР на ручную обработку (пункт 2.1.2.2 Инструкции).

Также в соответствии с Инструкцией, в случае совпадения в платежном поручении о зачислении денежных средств на расчетный счет клиента двух реквизитов: ИНН и расчетного счета, платеж зачисляется в автоматическом режиме.

Судами установлено, что истцом в платежном поручении от 25.12.2015 №8181 указаны два реквизита получателя денежных средств: номер расчетного счета – <***> и ИНН – <***>, которые соответствуют реквизитам ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин».

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что денежные средства зачислены Банком на указанный в платежном поручении расчетный счет при совпадении номера расчетного счета получателя и его ИНН, что соответствует требованиям пункта 4.3 Положения №383-П и Инструкции Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал действия ответчика правомерными, а исковые требования АО «Зональное» не подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что при поступлении расчетного документа истца ответчик не проверил соответствие формы и содержания платежного поручения требованиям законодательных актов, с учетом пункта 4.3 Положения №383-П, и наличии соответствия двух реквизитов – номера банковского счета получателя и иной информации о получателе средств (ИНН), признается несостоятельным.

Доказательств того, что Банк совершил виновные действия по неисполнению Положения №383-П, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде утраты денежных средств, суду не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение и постановление арбитражных судов подлежит в размере 3 000 руб.

Поскольку по платежному поручению от 08.12.2017 №11413 АО «Зональное» за рассмотрение кассационной жалобы оплачено 7 192,50 руб., то истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 192,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А73-8698/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Зональное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192,50 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2017 №11413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов