Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на определение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А73-7895/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682469, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.03.2023 № 7-1/29.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 148 и 156 АПК РФ, из системного толкования которых, по его мнению, следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оспорил вывод суда об утрате ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю интереса к спору, привел доводы об отсутствии информации о дате и месте судебного заседания, а также средств для обеспечения явки в судебное заседание. Обратил внимание, что техническая возможность получения определений суда в электронном виде у него отсутствует.

Хабаровское УФАС России в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 заявление ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15.05.2023 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2023 в 10 часов 00 минут.

Указанное определение получено заявителем 01.06.2021, что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению № 68092282379527.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

О рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, либо об отложении рассмотрения дела учреждением не заявлено.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2023 в 10 часов 00 минут. Истцу предложено в срок до 17.07.2023 представить пояснения на доводы отзыва антимонопольного органа.

Определение размещено судом в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Определение суда в части представления пояснений на доводы антимонопольного органа заявителем не исполнено, о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, либо об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2023 в 10 часов 00 минут. Сторонам предложено раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, заявления, ходатайства, отзывы.

Указанное определение направлено заявителю по почте и размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Получение определения подтверждается уведомлением к почтовому отправлению № 68092282713703.

О рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, либо об отложении рассмотрения дела учреждением вновь не заявлено.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилось в предварительное судебное заседание 29.06.2023, а также дваждыне обеспечило явку представителя в судебное заседание (20.07.2023 и 09.08.2023), не заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционной суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в виде оставления искового заявления без рассмотрения, а также учел указание суда первой инстанции на то, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что из системного толкования положения статей 148 и 156 АПК РФ, следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Вместе с тем, как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

При этом, судом первой инстанции установлена совокупность указанных обстоятельств в рамках настоящего дела, в том числе мнение ответчика, не настаивавшего на рассмотрении заявления по существу, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него не было информации о дате и месте судебного заседания противоречат материалам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что у заявителя не имелось финансирования для обеспечения явки в судебное заседание, а также технической возможности для ознакомления с определениями суда в электронном виде, отклоняется судом округа, так как сами по себе данные обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий, в частности исполнения определений суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А73-7895/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина