Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее – ТСЖ «Победа», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>; далее – ООО «Автобан», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 335 520 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 114 руб. 95 коп. за период с 01.03.2017 по 01.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Автобан» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общедомовое имущество им не используется.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ТСЖ «Победа» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Победа» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, на фасаде которого ООО «Автобан» самовольно на уровне первого этажа, занимаемого по договору аренды от 01.01.2017 нежилого помещения площадью 345, 49 кв.м, заключенного с ФИО2, размещены рекламные конструкции (рекламные щиты) общей площадью 44,7 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о взыскании платы за размещение рекламных конструкций в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде МКД в заявленный период с 01.02.2017 по 30.04.2018 подтвержден актами осмотра от 01.02.2017, от 10.02.2017, от 01.06.2017, от 07.09.2017, от 31.10.2017, фотоснимками и ответчиком не отрицается.

В этой связи товариществом в адрес общества направлены: письмо (предписание) от 06.02.2017 о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций; письмо от 07.09.2017 с предложением заключить договор с ТСЖ «Победа».

Поскольку указанные требования со стороны ООО «Автобан» не исполнены в добровольном порядке, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснованно удовлетворен судебными инстанциями с учетом следующих установленных обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае спорные конструкции общей площадью 44,7 кв.м, размещенные ответчиком на фасаде МКД, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеют очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к виду торговой деятельности ООО «Автобан» - «Автомаг»; не относятся к информационным вывескам, требования в отношении которых установлены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество - фасад жилого дома по адресу: <...>, для размещения рекламных конструкций, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемой с ООО «Автобан» платы за пользование общим имуществом МКД правильно определен ТСЖ «Победа» на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2012).

Как следствие этому, судебные инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период незаконного использования фасада МКД для размещения спорных рекламных конструкций.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом кассационной инстанции соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что им общедомовое имущество не используется, опровергается представленными доказательствами по делу, оценка которым дана судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежит отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А73-19207/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик