Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2017 № 15/1;

от администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу № А16-1268/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по исковому заявлению некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, ЕАО, <...>)

кадминистрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679162, ЕАО, <...>)

овзыскании 1 512 872, 33 рублей

Некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании убытков 1 512 872 руб. 33 коп., составляющих разницу между объемом взносов, собранных собственниками многоквартирных домов в поселке Волочаевка-2 по адресам: улица Советская, дом 21, улица Вокзальная, дом 47, и финансовыми средствами фонда, затраченными на проведение капитального ремонта этих домов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2017 исковое требование удовлетворение в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 25.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судв фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к вине ответчика, выраженной в непринятии мер по корректировке муниципального краткосрочного плана капитального ремонта, что привело к несению истцом неоправданных расходов по ремонту спорных домов, в дальнейшем признанных ветхими и подлежащими сносу.

Администрация в отзыве просит оставить принятое по делу постановление второй инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель региональный оператор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель администрации их отклонил, считая оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 24.11.2014 № 158 «О формировании фонда капитального ремонта на счете НКО – фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» утвержден перечень многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В указанный перечень включены, в том числе, дом № 47 по ул. Вокзальная и дом № 21 по ул. Советская в п. Волочаевка-2, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в сроки, установленные законодательством.

Указанные многоквартирные дома включены в краткосрочный муниципальный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, на 2015-2016 годы, утвержденный постановлением администрации городского поселения от 13.05.2016 № 152, а также в краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Еврейской автономной области, на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением правительства Еврейской автономной области от 09.09.2014 № 422-пп.

По договору № 01-2015/ПСД от 22.05.2015, заключенному между фондом (заказчиком) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, объявленного 01.04.2015, на основании протокола о результатах конкурса № 2 от 13.05.2015, подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши), расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 66 590 руб.

На основании протокола о результатах конкурса № 5 от 14.08.2015 между теми же сторонами заключен договор № 08-2015/КР от 24.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД. Стоимость ремонта крыши по указанному договору составляет 253 328 руб., стоимость ремонта внутридомовых сетей и ПУ – 74 495 руб.

По договору № 10-2016/ПСД от 18.01.2016, заключенному между фондом (заказчиком) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, объявленного 16.12.2015, на основании протокола о результатах конкурса № 9 от 12.01.2016, подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши), расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 59 486 руб.

По протоколу о результатах конкурса от 01.07.2016 № 9 между теми же сторонами заключен договор от 12.07.2016 № 21-2016/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД. Стоимость ремонта внутридомовых сетей по договору составила 1 088 881 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 к договору № 21-2016/КР от 12.07.2016 стороны предусмотрели дополнительные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов МКД, расположенных по адресу: <...> стоимостью 46 132 руб. 86 коп.

Постановлением администрации от 30.11.2016 № 405 «О признании жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Волочаевского городского поселения аварийными» утвержден список жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на основании заключений межведомственных комиссий по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В указанный список включены МКД в п. Волочаевка-2 по адресам: ул. Советская, <...>.

По состоянию на 04.05.2017 собственниками помещений МКД по адресам: ул. Советская, <...> уплачены взносы в размере 17 784 руб. 67 коп. и 13 005 руб. 09 коп. соответственно, всего на сумму 30 789 руб. 76 коп.

В претензии от 04.05.2017 № 580 истец предложил ответчику компенсировать затраты на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который сделал вывод о вине ответчика в виде неправомерных действий по необоснованному включению в региональную программу капитального ремонта спорного жилого фонда, в связи с чем отнес финансовые средства, затраченные на проведение ремонта, на администрацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки должны являться прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по материалам дела, работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества вышеназванных МКД и собственно на капитальный ремонт оплачивались истцом за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в МКД, при переходе прав собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства. Собранные средства от собственников помещений в одних МКД могут быть использованы для финансирования капитального ремонта в других МКД.

Согласно части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Исходя из указанных обстоятельств и норм жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у регионального оператора отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено администрацией, поскольку денежные средства, затраченные истцом на капитальный ремонт, ему не принадлежат, соответственно, не могут являться его убытками.

Кроме этого, выполнение спорных работ по капитальному ремонту МКД, их принятие и оплата имели место до принятия решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Факт завершения капитального ремонта спорных МКД ранее признания их аварийными и подлежащими сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния МКД.

В этой связи судом не установлено противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков фонду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом второй инстанции полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А16-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев