Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 8/480; ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 8/479;

от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», муниципального казенного учреждения «Владивостокская городская поисково-спасательная служба»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края

на решение от 18.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу № А73-5612/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюакционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края

третьи лица:федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», муниципальное казенное учреждение «Владивостокская городская поисково-спасательная служба»

опризнании незаконным решения и предписания

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) от 29.03.2017 и предписания этого же органа от 29.03.2017 по делу № 8-01/56.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), муниципальное казенное учреждение «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее – МКУ «ВГПСС»).

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, требования АО «ДГК» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 29.03.2017 по делу № 8-01/56 признаны незаконными.

УФАС по Хабаровскому краю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит отказать в удовлетворении заявленных АО «ДГК» требований. По убеждению подателя жалобы, заявка, поданная ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», на участие в запросе предложений необоснованно отклонена закупочной комиссией как несоответствующая требованиям документации. Как настаивает антимонопольный орган, спорная заявка сформирована строго в соответствии с требованиями закупочной документации, а закупочной комиссией АО «ДГК» предъявлено такое требование, которое документацией не установлено (представление участником свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ именно на суше); при таких обстоятельствах в действиях АО «ДГК» усматривается нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

АО «ДГК» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», МКУ «ВГПСС» отзывы не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители УФАС по Хабаровскому краю и АО «ДГК» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 07.02.2017 АО «ДГК» (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31704760379 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора обслуживания опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация» профессиональным аварийно-спасательным формированием для нужд филиала.

На участие в запросе предложений поданы заявки от ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», МКУ «ВГПСС», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.03.2017 № 415033-106 предложение ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» отклонено на основании пункта 2.8.2.5 документации о закупке: представленное участником свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 05.08.2016 (серия 5247 № 6/1-45) не содержит право ведения работ на суше, что не соответствует условиям пункта 3 технического задания, в которой перечислены места оказания услуг и адреса опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.03.2017 № 415033-124 победителем запроса предложений признано МКУ «ВГПСС».

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», посчитав отклонение своего предложения незаконным, указывая о представлении в составе заявки всех необходимых документов, обратилось с жалобой на действия заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в УФАС по Хабаровскому краю.

Решением от 29.03.2017 по делу № 8-01/56 антимонопольный орган признал жалобу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обоснованной; действия закупочной комиссии филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Предписанием УФАС по Хабаровскому краю от 29.03.2017 по делу № 8-01/56 закупочной комиссии филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» указано на необходимость в срок до 28.04.2017 отменить протоколы от 06.03.2017 № 415033-106, от 10.03.2017 № 413033-117, от 13.03.2017 № 415033-124 и провести процедуру рассмотрения заявок повторно с учетом замечаний, изложенных в решении от 28.03.2017 по делу № 8-01/56.

АО «ДГК», считая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе положений документации о закупке, исходя из обоснованности отклонения АО «ДГК» предложения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», требование удовлетворил, признав оспариваемые решение и предписание УФАС по Хабаровскому краю незаконными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках обозначены сведения, определенные положением о закупке и подлежащие указанию в документации о закупке. В частности, как следует из пунктов 2, 9 части 10 этой же статьи Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Содержащиеся в документации сведения о закупке, по обоснованным суждениям судебных инстанций, основанных на вышеназванных положениях Закона о закупках, должны обеспечить возможность однозначно установить потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуги), определить перечень предъявляемых к нему требований.

Судами установлено, что предметом заключаемого по итогам спорной закупки договора является обслуживание опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация» профессиональным аварийно-спасательным формированием для нужд филиала.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, как определили судебные инстанции, обозначено место оказание услуг, перечислены объекты заказчика, адреса их местонахождения.

Этим же техническим заданием установлены условия оказания услуги (постоянная готовность к выдвижению и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика, обеспечение выезда специалистов с целью осмотра места расположения объектов и прилегающих территорий с целью проверки соблюдения требованиям законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, влекущих угрозу возникновения чрезвычайной ситуации), перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми оказываются испрашиваемые услуги (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из подпункта «к» пункта 2.5.1.1 документации о закупке следует, что участник закупки должен соответствовать дополнительным требования к участникам закупки, указанным в пункте 4.2.13 с предоставлением подтверждающих документов, указанных в пункте 4.2.14.

Согласно пункту 4.2.13 документации о закупке, пункту 10 технического задания участник закупки для оказания услуг должен иметь, помимо прочего, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и иных неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, паспорт поисково-спасательной (аварийно-спасательной) службы.

В силу пункта 2.8.2.5 документации о закупке закупочная комиссия по результатам проведения отборочной стадии вправе отклонить предложения, которые не отвечают требованиям документации о закупке.

Материалами дела подтверждается, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» совместно с предложением представило свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 18.08.2016 № 09499, свидетельство об аттестации Приморского филиала от 05.08.2016 № 5247, паспорта профессиональной аварийно-спасательной службы юридического лица и его филиала.

Из вышеуказанных документов, как установили суды и не опровергли лица, участвующие в деле, следует, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» аттестовано на право ведения аварийно-спасательных, поисково-спасательных работ, работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

Поскольку согласно документации о закупке исполнитель должен оказывать услуги по обслуживанию опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» на суше, а ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», исходя из представленных документов, не уполномочено на оказание подобного рода услуг, судебные инстанции, учитывая законодательно закрепленное условие о профессионализме аварийно-спасательного формирования, по убеждению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно признали правомерным отклонение предложения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», как не соответствующее требованиям документации о закупке.

При таких обстоятельствах, так как АО «ДГК» в документации о заказчике четко определена испрашиваемая услуга, место ее оказания, принципы информационной открытости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки не нарушены, окружной суд поддерживает выводы судов об отсутствии в действиях АО «ДГК» нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали незаконными решение УФАС по Хабаровскому краю от 29.03.2017 и выданное на его основании предписание от 29.03.2017 по делу № 8-01/56.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о представлении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в составе предложения документов в соответствии с требованиями документации о закупке, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильного применения судами норм Закона о закупках, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А73-5612/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая