Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, адрес: 101000, г.Москва, пер. Лучников, 7/4, 1)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник - ООО «Форест Лэнд», ОГРН 1162724070706, ИНН 2723188005, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Морозова Павла Леонтьевича, д. 94, кв. 179), Банка ВТБ (публичное акционерное общество, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), публичного акционерного общества «Сбербанк России»(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214, адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д.11А, пом/ком 14/35/02)

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, р. п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ), представив Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и Положение о продаже имущества от 27.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», далее - ООО «Форест Лэнд»), являясь конкурсным кредитором должника, также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между названным кредитором и залоговым кредитором Банком ВТБ (Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Кроме того, судом приняты заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Банком ВТБ в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога, обеспечивающим требования конкурсного кредитора Банка ВТБ.

Определениями суда все поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ в редакции банка, за исключением:

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником;

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО Сбербанк (от 11.12.2017) утверждено в редакции банка.

ООО «Форест Лэнд», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Бабкиным Д.В., ООО «Форест Лэнд», Банком ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (правопреемник ПАО Сбербанк, далее – ООО «Инвестор») направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 отменил определение суда от 22.03.2018 и отказал в полном объеме в утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим», представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ и ПАО Сбербанк.

На указанное постановление конкурсным управляющим Бабкиным Д.В., уполномоченным органом, ООО «Инвестор», Банком ВТБ, Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество, далее – Банк Возрождение) поданы кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» Бабкин Д.В. считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу, что продажа имущества единым лотом приведет к лучшему экономическому результату, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции. Вместе с тем, отказав в приобщении к делу и утверждении представленного конкурсным управляющим Положения, апелляционный суд не разрешил разногласия и не рассмотрел спор по существу. Полагает, что судебная коллегия апелляционного суда неправильно применила нормы статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушила единообразие судебной практики, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда от 20.05.2019, просит его отменить и принять новый судебный акт, разрешив возникшие разногласия.

ООО «Инвестор» в кассационной жалобе просит определение от 22.03.2018 и постановление от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об урегулировании возникших в рамках настоящего дела о банкротстве разногласий. Считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и пришел к правильному выводу о целесообразности реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. Вместе с тем, в нарушение указаний суда округа, изложенных в постановлении от 19.07.2019, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, не принял судебный акт по существу спора о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Возрождение» также обратились с кассационными жалобами, содержание которых идентично. Заявители жалоб просят отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2018. В обоснование своей позиции Банки ссылаются на то, что апелляционный суд вышел за пределы переданных на разрешение суда разногласий. Указывают, что экспертным заключением не определен кумулятивный эффект от реализации заключения имущества единым лотом, а произведена отдельная оценка каждой единицы имущества и дальнейшее сложение результатов оценки, при этом из экспертного заключения следует невыгодность реализации имущества единым лотом для ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Сбербанк (правопреемник – ООО «Инвестор»). Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции при определении долей не принял во внимание, что залог ПАО Банк «Возрождение» является предшествующим залогом по отношению к залогу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), а также не учел противоречивую позицию залоговых кредиторов - ООО «Инвестор» и Россельхозбанк, ранее поддерживающих продажу имущества отдельными лотами. Кроме того, не учтены сведения о незаконной эксплуатации в ходе конкурсного производства переданного в залог имущества, что влечет амортизацию данного имущества, уменьшает его потенциальную стоимость и привлекательность для покупателей. Обращают внимание, что в состав имущества входит право аренды лесных участков, продажа которого возможна только на закрытых торгах и зависит от согласия собственника. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности реализации имущества должника единым лотом. Полагают, что выводы апелляционного суда о недобросовестности залоговых кредиторов, отказавшихся от реализации имущества единым лотом, являются необоснованными.

ФНС России в кассационной жалобе, дополнению к жалобе приводит доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего по представлению предложений о продаже имущества, в интересах отдельных кредиторов в рамках разногласий не может являться основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что положение о продаже имущества единым лотом конкурсным управляющим и ООО «Форест Лэнд», Внешэкономбанком в материалы дела не представлено, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать решение с учетом предполагаемой, но процессуально не заявленной позиции. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое постановление приведет к невозможности утверждения порядка продажи имущества в процедуре банкротства ООО СП «Аркаим», как в связи с имеющимися разногласиями, так и в связи с длительным бездействием сторон. Обращает внимание на то, что залоговые кредиторы, требующие продажи имущества отдельными лотами (Банки ВТБ и Возрождение), реализуют права залогодержателя только в отношении части имущества, обеспеченной залогом; и напротив, решение залогодержателей, полагающих, что реализация имущества должна производиться единым лотом, затрагивает сферу интересов всех остальных кредиторов, в том числе – залоговых, обладающих равнозначным статусом. Вместе с тем, полагает, что продажа имущества ООО СП «Аркаим» как отдельными, так и единым лотом не соответствует интересам одновременно всех кредиторов. В целях обеспечения баланса интересов залогодержателей и незалоговых кредиторов, а также во избежание увеличения расходов по проведению процедур банкротства приводит доводы о целесообразности одновременной продажи (организация торгов) всего имущественного комплекса отдельными лотами (на схожих условиях). В представленных дополнениях к кассационной жалобе ФНС России ссылается на противоречивость результатов экспертного исследования, указывая, что поскольку выводы экспертов о рыночной стоимости имущества должника не могут безусловно свидетельствовать о реальной возможности реализации имущества за 14 млрд. руб. Ссылаясь на отраженные в отчете конкурсного управляющего данные о размере текущих обязательствах свыше 2,6 млрд. руб., отмечает, что длительное неутверждение порядка продажи имущества нарушает интересы всех кредиторов должника в результате использования его третьими лицами, что существенно снижает стоимость имущества в результате его амортизации и вырубке сырьевой базы на участке лесного фонда. Просит в случае отмены обжалуемого постановления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе либо на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Конкурсным управляющим представлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные объяснения относительно сути имеющихся разногласий, с обоснованием целесообразности продажи имущества единым лотом.

ФНС России представила письменные отзывы на кассационные жалобы других заявителей, в которых выражает несогласие с позициями конкурсного управляющего и ООО «Инвестор», поддержав доводы жалоб Банка ВТБ и Банка «Возрождение».

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку позиции Банка ВТБ и Банка «Возрождение».

Представитель ООО «Инвестор», Россельхозбанка и Внешэкономбанка возразили по доводам кассационных жалоб Банка ВТБ и Банка «Возрождение».

Определением суда округа от 02.12.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 18.12.2019.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и кредиторами, требования которых не обеспечены залогом возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота вместе имуществом, не являющимся предметом залога, как единый имущественный комплекс либо отдельно в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого залогового имущества.

С учетом изменившейся в ходе рассмотрения спора позиции лиц, участвующих в деле, за продажу имущества единым лотом в составе предприятия, выступают конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Форест Лэнд», а также залоговые кредиторы Внешэкономбанк, ООО «Инвестор», Россельхозбанк (последующий залогодержатель по отношению к Банку Возрождение). Залоговые кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение, а также уполномоченный орган считают целесообразным продажу имущества должника отдельными лотами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10).

Лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и выше приведенной правовой позицией обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

При разрешении вышеуказанных разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 58, правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, от 18.06.2013 № 17044/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), исходил из того, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки и отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ряд залоговых кредиторов своего согласия на продажу имущества единым лотом не дали, напротив, выражали несогласие и сомнение относительно возможности найти на него покупателя и получения высокой цены, притом, что сведений о потенциальных покупателях имущественного комплекса в дело не представлено.

Кроме того, суд отметил, что залог имущества должника отдельными частями и в пользу различных кредиторов является результатом, в том числе, волеизъявления самого ООО СП «Аркаим», заключавшего договоры залога с банками именно при таком структурировании, указав, что при выставлении имущества на торги различными лотами, имеющие соответствующий интерес покупатели не лишены возможности участвовать в торгах по нескольким лотам в целях приобретения комплексного актива.

При таких обстоятельствах, посчитав, что отсутствуют признаки недобросовестного поведения залоговых кредиторов, суд пришел к выводу о нецелесообразности продажи имущества единым лотом, как единого производственно-технологического комплекса и отсутствию оснований для разрешения возникших разногласий в пользу не залоговых кредиторов, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Форест Лэнд» о назначении экспертизы по вопросу значения рыночной стоимости предприятия должника.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая обособленный спор, не согласилась с позицией суда первой инстанции и отметила, что, исходя из возникших между кредиторами ООО СП «Аркаим» разногласий по настоящему спору, подлежит доказыванию то обстоятельство, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, для чего необходимо проведение комиссионной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов, о назначении которой ходатайствовало ООО «Форест Лэнд».

Определением от 08.08.2018 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне.

По результатам проведенной судебной экспертизыкомиссией экспертов подготовлено заключение № 34, согласно которому с учетом права аренды лестных участков рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на дату оценки составляет 14 037 000 000 руб., а также определены доли залоговых кредиторов в составе полученной выручки, а именно: Банк ВТБ - 7,42%, ООО «Инвестор» - 3,91%, Банк Возрождение - 9,48%, Внешэкономбанк - 8,92%, Россельхозбанк - 3,01%.

По ходатайству Внешэкономбанка эксперт Занкина М.О. вызвана в судебное заседание, ею предоставлены пояснения на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, по экспертному заключению.

Заслушав эксперта в судебном заседании, оценив экспертное заключение, апелляционный суд не принял заявленные участвующими в деле лицами возражения, обосновывающие необходимость назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), у залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Отступление от выработанного судебной практикой подхода, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (преодоление отказа залогового кредитора)допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что движимое и недвижимое имущество должника представляют собой единый действующий производственный комплекс, учитывая полученное по результатам оценочной экспертизы соотношение стоимости залогового имущества и размера долей залоговых кредиторов в составе полученной выручки, пришел к обоснованному выводу, что реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

По результатам оценки доказательств, апелляционный суд, указав на недобросовестное уклонение залогодержателей от дачи согласия на продажу имущества должника имущественным комплексом при очевидной экономической выгоде такой продажи, пришел к выводу, что реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что урегулирование судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должником, залоговыми и не залоговыми кредиторами путем утверждения Положений о продаже залогового имущества должника представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ, ПАО Сбербанк, нарушает права и законные интересы должника, других кредиторов, в связи с чем отменил определение от 22.03.2018.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к заключению о том, что данные выводы Шестого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что имущество ООО СП «Аркаим», как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины. Выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства.

С учетом результатов оценочной экспертизы, продажа предприятия должника соответствует целям процедуры конкурсного производства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (залоговых и иных кредиторов должника), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что условия продажи имущества единым лотом являются более рациональными, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса единым лотом может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что продажа единым лотом помимо того, что повысит покупательную привлекательность имущества ООО СП «Аркаим», позволит продолжить хозяйственную деятельность, сохранить предприятие и рабочие места, соответственно поспособствует решению социальных проблем в регионе.

Довод Банка ВТБ и Банка Возрождение об отсутствии потенциального покупателя и о неверном определении рыночной стоимости в отчете оценщика не принимаются судом округа.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет привлечь наибольшее число потенциальных покупателей и получить справедливую (рыночную) стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о целесообразности продажи имущества должника единым лотом и отменив в связи с этим определение суда первой инстанции, отказал в утверждении Положений о порядке продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим», представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ и ПАО Сбербанк.

При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим Положения, предусматривающего продажу имущества должника единым лотом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, апелляционный суд сослался на то, что конкурсный управляющий, вынося на рассмотрение суда разногласия между ним и конкурсными кредиторами по вопросу продажи имущества должника в составе единого лота, не разработал и не представил суду и спорящим сторонам положение о порядке и условиях такой продажи, а суд первой инстанции не предлагал представить такое положение, счел, что рассмотрение Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в составе единого лота, представленного конкурсным управляющим должником в суде апелляционной инстанции, находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности рассмотреть данный обособленный спор как разногласия о порядке продажи имущества должника между конкурсным управляющим, залоговыми и не залоговыми кредиторами, поскольку результатом их урегулирования должно быть утверждение соответствующего положения, а положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе единого лота в суд первой инстанции конкурсным управляющим должником не представлено.

Указанный вывод основан на неправильном применении положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, который относит разрешение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из приведенных норм следует, что в случаях передачи разногласий, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, в том числе предмета залога, на рассмотрение суда, порядок и условия продажи, по которым у сторон имелись разногласия, устанавливаются в соответствии с определением суда.

По результатам рассмотрения разногласий в рамках настоящего обособленного спора суд первой рассмотрел и отклонил доводы ООО «Форест Лэнд», настаивавшего на реализации имущества должника единым комплексом в целях обеспечения баланса интересов как залоговых, так и незалоговых кредиторов.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Однако, как указано выше, ходатайство о продаже имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом заявлено в суде первой инстанции, было предметом рассмотрения и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 19.07.2019 на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, основанных на неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора, апелляционный суд вновь констатировал невозможность разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке продаже имущества должника.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 138, статьи 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд по существу не рассмотрел требования, направленные на урегулирование разногласий относительно порядка продажи имущества должника, то есть не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки доказательств, допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным постановление от 27.09.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть имеющиеся у лиц, участвующих в деле разногласия относительно условий продажи имущества должника, оценить представленные в подтверждение позиций сторон доказательства и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко