Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт»

на решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А24-2016/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (далее – истец, ООО «Морской стандарт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – ответчик, ООО «СВМП») о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Морской стандарт», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая относительно вывода судов о пропуске срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), заявитель приводит доводы о том, что правовой природой задолженности является неосновательное обогащение, основанное на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в данном случае следует применять общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ. Считает, что письмом от 06.02.2020 № 3 ответчик признал задолженность в размере 780 000 рублей, поэтому следует применить положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СВМП» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «СВМП» (судовладелец) и ООО «Морской стандарт» (фрахтователь) был заключен договор стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (далее – спорный договор) на аренду судна «Золотой мост» (далее – спорное судно).

Согласно боксу 20 договора срок действия чартера составил 6 месяцев с даты заключения договора.

Арендная плата составила 130 000 рублей в сутки с учетом НДС 18% (бокс 21 договора).

В соответствии со статьей 10 договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна, как указано в боксе 21, исходя из фактического количества календарных дней в текущем месяце, начиная с даты включений судна в действующие лицензии фрахтователя, но не позднее 14 рабочих, дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в бербоут-чартер.

Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователями его владельцам.

Фрахтователь обязуется внести на счет судовладельцев обеспечительный, платеж в размере 3 900 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты включения судна в действующие лицензии.

Обеспечительный платеж обеспечивает задолженность по арендной плате и не обеспечивает обязательства, вытекающие из нарушения обязательств по оплате арендной платы.

Сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту судовладельцем в одностороннем порядке в счет стоимости фрахта за последние 30 календарных дней аренды судна по настоящему договору, предшествующие подписанию договора купли-продажи судна, заключенному по итогам аукциона/торгов по продаже судна в рамках конкурсного производства судовладельца, либо за последние 30 календарных дней аренды судна, предшествующие дате признания аукциона/торгов по продаже судна несостоявшимися.

В случае досрочного расторжения договора и отсутствия задолженности в оплате арендной платы, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату судовладельцем фрахтователю в срок не позднее 3 банковских дней с даты передачи судна фрахтователем судовладельцу.

07.11.2017 по акту приема-передачи судна спорное судно передано фрахтователю.

29.11.2017 платежным поручением № 2028 истец перечислил ответчику 3 900 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по спорному договору.

11.12.2017 платежным поручением № 2062 истец перечислил ответчику 3 120 000 рублей в качестве арендной платы по договору за период с 07.11.2017 по 30.11.2017 на основании счета № 4 от 08.12.2017.

25.12.2017 между ООО «СВМП» (прежний судовладелец), ООО «Морской Стандарт-Бункер» (новый судовладелец) и ООО «Морской Стандарт» (фрахтователь) было заключено соглашение о замене стороны в спорном договоре (далее – соглашение от 25.12.2017), по условиям которого произведена замена прежнего судовладельца – ООО «СВМП» на нового судовладельца – ООО «Морской Стандарт – Бункер» с даты заключения соглашения.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что в силу абзаца 6 раздела 10 Стандартного бербоутного чартера сумма обеспечительного платежа подлежит зачету судовладельцем в одностороннем порядке в счет стоимости фрахта за последние 30 календарных дней аренды судна по договору, предшествующие подписанию договора купли-продажи судна, заключенному по итогу аукциона/торгов по продаже судна в рамках конкурсного производства судовладельца. В связи с тем, что договор купли-продажи судна б/н был заключен между прежним судовладельцем и новым судовладельцем 25.12.2017, прежний судовладелец зачитывает сумму обеспечительного платежа в размере 3 900 000 рублей в счет своего требования к фрахтователю по оплате арендной платы за период с 25.11.2017 по 24.12.2017 включительно.

В пункте 5 соглашения установлено, что в результате зачета, указанного в пункте 4 соглашения, возникла переплата фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, которую прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

17.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении кредиторской задолженности по текущим платежам от 10.01.2020 № 02/2020, содержащее, в том числе, требование о возврате 780 000 рублей обеспечительного платежа по спорному договору.

В ответном письме от 06.02.2020 №3 конкурсный управляющий ООО «СВМП» указал, что названные требования относятся к пятой очереди текущих платежей и со ссылкой на то, что у должника имеются иные непогашенные текущие платежи пятой очереди, отметил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника прежде всего будет производиться погашение ранее сформированных текущих платежей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Принимая исковое заявление к рассмотрению в порядке общего искового производства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона о закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, что сторонами не оспаривается.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, главы 11 КТМ РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 25.12.2017 фрахтователь просит вернуть остаток обеспечительного платежа, внесенного в целях обеспечения обязательств по спорному договору в части обязанности фрахтователя по уплате аренды, в размере 780 000 рублей.

Следовательно, заявленные истцом требования напрямую возникли из спорного договора стандартного бербоутного чартера от 03.11.2017, в связи с чем были верно квалифицированы судами как возникшие из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, главы 11 КТМ РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «СВМП» заявило о пропуске ООО «Морской стандарт» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 соглашения от 25.12.2017 определено, что переплату фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 17.01.2018.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Возражения кассатора относительно применения данной нормы основаны на неверном толковании норм права при установленных судами обстоятельствах.

Таким образом, годичный срок по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа, перечисленной во исполнение договора бербоут-чартера, истек 17.01.2019.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан только 30.04.2020, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки кассатора на положения статьи 203 ГК РФ и признание ответчиком долга письмом от 06.02.2020 № 3 отклоняются судом округа в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции верно установлено, что из письма от 06.02.2020 № 3 не усматривается однозначного и безоговорочного признания наличия спорного долга перед истцом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А24-2016/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга