Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - ОА «Магаданэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 810 394 руб. 81 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергииза период с 29.09.2015 по 30.05.2016.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО2, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. В жалобе приведены доводы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению эксплуатации установленного в ТП № 626 прибора учета, которая, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), возложена на истца. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, и своей вины в выходе его из строя. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании задолженности за потери электроэнергии в сетях.

В отзыве на кассационную жалобу ОА «Магаданэлектросеть» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и ОА «Магаданэлектросеть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 02.08.2017, постановления от 05.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 286 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 15.07.2014 № 603.

По его условиям поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности абоненту, который обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

К обязанностям абонента относится, в том числе обеспечение надлежащего учёта принятой энергии (пункт 2.3.2); сохранности и безопасности эксплуатации принадлежащих поставщику сетей, приборов учёта и оборудования, находящихся на территории абонента (пункт 2.3.11).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора абонент несёт ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчётных счётчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учёта энергии установленным техническим требованиям, за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учёта и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учёта, квалифицируются, как безучётное пользование энергией.

В случае повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы их включения, а также за безучётное пользование либо недоучёт энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчёту по установленной мощности токоприемников; акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчётов (пункт 4.12 договора).

При проверке потребления электроэнергии объектом абонента - «Мойка машин» (<...> км Основной трассы) истцом выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта № 011069070000191 путём нарушения пломб поверки, при наличии тока в первичной цепи учёта по фазе «В» 21 А, ток во вторичной цепи учёта отсутствует, о чем составлен акт № 24 от 30.05.2016.

По результатам технического анализа, проведённого ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», составлен технический акт от 16.08.2016 № 152/116 о выявлении вмешательства в конструкцию счётчика, который в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации.

За энергоснабжение в период с 29.09.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета) АО «Магаданэлектросеть» предъявило ответчику к оплате объем потребления электроэнергии на дату проверки, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Претензия истца от 01.11.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу иском.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно пункта 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами на основании оценки исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного в ТП-626 РУ-0,4 кВ ф. «Мойка» на границе балансовой принадлежности прибора учета объекта ответчика, его целостности и сохранности, незамедлительному сообщению поставщику о неисправностях счетчика несет ИП ФИО2, что соответствует пунктам 1.1, 2.3.11, 2.3.12, 6.5, 6.6 договора и Основным положениям.

Актом № 24 от 30.05.2016, техническим актом от 16.08.2016 № 152/116, заключением судебно-технической экспертизы № 1008-781 от 06.06.2017 подтверждается факт эксплуатации прибора учета с нарушениями в его конструкции и электрической схеме, в связи с чем фактическое электропотребление не учитывалось, тем самым ИП ФИО2, не уведомивший истца о неисправности расчетного счетчика, допустил безучетное потребление электрической энергии.

При этом суды признали акт от 05.12.2014 № 35, составленный в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований для предъявления истцом к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, обоснован, поэтому требование ОА «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности, размер которой ответчиком не оспаривается, удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по обеспечению эксплуатации установленного в ТП № 626 прибора учета опровергаются материалами дела. Доказательства наличия у абонента препятствий в доступе на объект электросетевого хозяйства не представлены как и доказательств своевременного и надлежащего извещения истца о неисправности прибора учета.

Поскольку вопрос о потерях электроэнергии в сетях не являлся предметом спора по данному делу, ссылка ответчика на то, что судами не были исследованы все обстоятельства при взыскании задолженности, несостоятельна.

Другим доводам, приведенным в жалобе, судами дана соответствующая установленным обстоятельствам и представленным доказательствам правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А37-2652/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов