Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А51-918/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

ккраевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

о взыскании 11 722 657 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 11 722 657 рублей 77 копеек, в том числе 8 219 519 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар; 172 853 рублей 42 копеек процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 219 519 рублей 79 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 09.01.2017 и с 10.01.2017 до момента фактической оплаты долга; 172 853 рублей 42 копеек законных процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 219 519 рублей 79 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017; 3 020 079 рублей 91 копейки не возвращенного обеспечения; 71 194 рубля 73 копейки процентов, начисленных на сумму внесенного обеспечения в размере 3 520 079 рублей 91 копейка в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017 и с 10.01.2017 до момента фактического возврата обеспечения; 72 156 рублей 50 копеек законных процентов, начисленных на сумму внесенного обеспечения в размере 3 520 079 рублей 91 копейка на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов в сумме 245 009,92 руб., начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в этой части просит в удовлетворении требований отказать. Заявитель настаивает на неприменении в данном случае положений статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договором от 20.06.2016 № 16/ОА начисление соответствующих процентов не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде округа откладывалось до 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор № 9010063-16/ОА, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили КАМАЗ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Автомобили должны быть переданы в течение 100 календарных дней, с даты перечисления авансового платежа (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 11 733 599 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель выплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 3 520 079 руб. 91 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами и получения выставленного продавцом счета.

Окончательный расчет в размере 70% от цены договора (8 213 519 руб. 79 коп.) осуществляется в течение 5 банковских дней с даты приемки автомобилей (пункт 2.3.2 договора).

Разделом 10 договора стороны предусмотрели условия обеспечения исполнения договора.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали к поставке 4 автомобиля по цене 2 933 399 руб. 92 коп. каждый.

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 11490 на сумму 2 788 000 руб. и от 27.06.2016 № 11491 на сумму 732 079 руб. 91 коп. покупатель перечислил продавцу согласованную сторонами предоплату на общую сумму 3 520 079 рублей 91 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.2 договора продавец предоставил обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств на счет покупателя в размере 30% от общей цены договора (3 520 079 руб. 91 коп.), что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 № 1543.

Факт поставки транспортных средств в количестве 4 единиц на сумму 11 733 599 руб. 70 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи от 17.10.2016 за №№ 1-4, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате полученных автомобилей в сумме 8 213 519 руб. 79 коп, не осуществлен возврат обеспечения исполнения договора в сумме 3 520 079 руб. 91 коп. ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статей 317.1, 395 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.11.2016 № 970).

При разрешении спора суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 30 (Купля-продажа) ГК РФ, условиями договора от 20.06.2016 № 9010063-16/ОА.

Суды, установив факт передачи ответчику автомобилей и отсутствие оплаты их стоимости, признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 213 519 руб. 79 коп. и требование о взыскании 3 520 079 руб. 91 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора подлежащими удовлетворению. Кроме того, суды удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в сумме 172 853 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.10.2016 по 09.01.2017; в сумме 71 194 руб. 73 коп., начисленных на сумму обеспечения исполнения договора за период с 28.10.2016 по 09.01.2017, а также проценты, начисленные на сумму задолженности и сумму обеспечения исполнения обязательства, за период с 10.01.2017 по день фактической уплаты этих задолженностей.

Выводы судебных инстанций в этой части требований не обжалуются.

В данном случае спорными являются выводы судебных инстанций о взыскании процентов в сумме 172 853 руб. 42 коп, 72 156 руб. 50 коп, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ соответственно на сумму задолженности (8 213 519 руб. 79 коп.) за период с 25.10.2016 по 01.01.2017 и сумму обеспечения исполнения обязательств (3 520 079 руб. 91 коп.) за период с 27.10.2016 по 09.01.2017.

Как указано выше, окончательный расчет стоимости автомобилей ответчик должен был осуществить в течение 5 банковских дней, с даты приемки автомобилей; приемка автомобилей осуществлена 17.10.2016 (акты приема-передачи за №№ 1-4), следовательно, исходя из этих условий ответчик обязан был в срок до 24.10 2016 (включительно) произвести оплату оставшейся стоимости автомобилей (8 213 519 руб. 79 коп). Кроме того, в силу пункта 10.1.2 договора покупатель возвращает продавцу денежные средства в сумме 3 520 079 руб. 91 коп, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств в течение 10-ти дней с даты оформления и принятия товарных документов на автомобили, т.е. в данном случае до 27.10.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06. 2015 г.).

В данном случае, суды, установив, что договор поставки № 9010063-16/ОА заключен 20.06.2016, правомерно признали, что к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, подлежат применению правила статьи 317.1 ГК РФ. При этом при начислении по правилам данной нормы права процентов за неоплату задолженности: в сумме 8 213 519 руб. 79 коп. за период с 25.10.2016 по 01.01.2017, в сумме 3 020 079 руб. 91 коп. за период с 27.10.2016 по 09.01.2017 суды, приняв во внимание ее действие во времени в отношении конкретного договора с учетом даты его заключения (20.06.2016) обоснованно руководствовались правилами названной статьи закона, действующей в редакции до 01.08.2016.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 317.1 ГК РФ, действующие в редакции с 01.08.2016, поскольку Федеральный закон № 315-ФЗ, устанавливающий действующую с указанной даты редакцию статьи 317.1 ГК РФ не содержит каких либо исключений, предусматривающих распространение положений данной статьи к правоотношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных до принятия и вступления в силу положений Федерального закона № 315-ФЗ.

В этой связи суды, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате полученных автомобилей, возврату части предоставленного обеспечения правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 172 853 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности по оплате стоимости автомобилей, в сумме 72 156 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности по возврату части предоставленного обеспечения. При этом судами расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017поделу № А51-918/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова