Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «ВиНиКаДа» из ЕГРЮЛ; об обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВиНиКаДа» (далее – общество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы считает действия инспекции не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), так как отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с представлением в инспекцию в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона в установленный срок возражений заинтересованного лица. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами должно было быть принято во внимание наличие доказательств фактического осуществления деятельности ООО «ВиНиКаДа» (сдача отчетности, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, осуществление операции по банковским счетам, предоставление расчётов по начисленным и оплаченным страховым взносам, предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЭВ-М).

Заявитель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонила, считая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВиНиКаДа» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022700834034; единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время являлся ФИО1

При создании общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе места осуществления деятельности: 681901, <...>, корпус А.

05.08.2019 инспекцией принято решение №2914 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 07.08.2019 в публичный реестр внесена запись за ГРН 2192724368131.

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ послужили обстоятельства наличия в ЕГРЮЛ с 10.04.2017, то есть более шести месяцев, недостоверных сведений об адресе общества.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 31 (747) от 07.08.2019/1669.

07.11.2019 в регистрирующий орган представлено возражение по форме №Р38001 (вх. № 18222А), по результатам рассмотрения которого инспекцией установлено, что заявитель заполнил два листа В «Адрес», в первом из которых указал адрес: 682711, <...>, во втором - 680038, <...>.

В представленных в инспекцию возражениях указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу №А73-9065/2016, договор аренды помещений по адресу: 680038, <...>, расторгнут, помещения освобождены 31.10.2017, коммерческая деятельность обществом не осуществляется.

При этом, утверждение о том, что общество находится по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (<...>), по имеющейся у инспекции информации опровергалось возвратом почтовой корреспонденции и результатами проверочных мероприятий, предшествовавших внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, а также результатом осмотра, проведенного после внесения данной записи - 17.07.2019, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.07.2019 № 97, и результатом опроса индивидуального предпринимателя ФИО3, использующей помещение по адресу: <...> на основании договора субаренды, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 06.08.2019, из которого следует, что ООО «ВиНиКаДа» по адресу: <...> не находится.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое осуществление обществом деятельности, с возражениями представлено не было.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган не нашел оснований для отмены принятого решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем сообщил в письме от 11.11.2018 № 18- 16/43863@.

Поскольку иных возражений по форме № Р38001 о несогласии относительно предстоящего исключения в регистрирующий орган не поступило и недостоверность сведений относительно адреса общества опровергнута не была, 06.04.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2202700123305 об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВиНиКаДа» в связи с наличием сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности (об адресе места осуществления юридическим лицом деятельности).

Не согласившись с действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемых действий (решения) инспекции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, по верным выводам судов, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: наличие в ЕГРЮЛ подтвержденных и не опровергнутых в установленном порядке и сроках сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью внесения записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2017 за ГРН 2172724203353 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, предшествующие принятию инспекцией решения от 05.08.2019 о предстоящем исключении ООО «ВиНиКаДа» из ЕГРЮЛ, установлены вступившим в законную силу решением от 25.02.2020 по делу №А73-22949/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 решение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А73-22949/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК).

Таким образом, обоснованно применив положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для внесения 06.04.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ВиНиКаДа».

Обстоятельства недостоверности адреса места нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в установленные законом срок и порядке, заявителем надлежащим образом опровергнуты не были: представленный договор аренды от 1990 года не доказывает фактическое нахождение юридического лица по адресу: пгт. Солнечный, ул. Геологов, 24А и на момент проверки являелся неактуальным; фактически ООО «ВиНиКаДа» по указанному адресу не находится; осуществление хозяйственной деятельности ООО «ВиНиКаДа» по адресу: <...>, также не соответствует действительности, поскольку как указал сам заявитель на основании вступившего в законную силу решения от 26.09.2016 по делу №А73-9065/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, договор аренды помещений по указанному адресу расторгнут, помещения освобождены 31.10.2017, коммерческая деятельность обществом не осуществляется.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество являлось действующим юридическим лицом, судами также проверен и отклонен, поскольку представленные заявителем в материалы дела расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 год, 1 квартал 2020 года с «нулевыми» значениями, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, март 2020 года не подтверждают осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности по адресу, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-6439/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев